home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ NetNews Usenet Archive 1992 #27 / NN_1992_27.iso / spool / rec / gambling / 5768 < prev    next >
Encoding:
Internet Message Format  |  1992-11-19  |  2.1 KB
  1. Path: sparky!uunet!autodesk!jamesr
  2. From: jamesr@Autodesk.COM (James Rowell)
  3. Newsgroups: rec.gambling
  4. Subject: Re: Rank of Hold`em Pocket Cards
  5. Message-ID: <17967@autodesk.COM>
  6. Date: 19 Nov 92 18:31:36 GMT
  7. References: <1992Nov18.225446.28776@netcom.com>
  8. Organization: Autodesk Inc., Sausalito CA, USA
  9. Lines: 38
  10.  
  11. mzimmers@netcom.com (Michael Zimmers) writes:
  12.  
  13. > This statement, along with the reference to Steve Jacobs' posting,
  14. > leads me to believe that you'd rank hands solely on their chances
  15. > of being the best hand.  BIG mistake (IMHO).  Consider JTs and 99 -
  16. > both group 3 hands.  One has a higher probability of winning, but
  17. > the other, when it wins, has a better chance to win a larger pot.
  18. > These two factors offset one another, and the EV of each hand is
  19. > close enough to group them together.
  20.  
  21. Interesting point.  But note that I never said anything about SOLELY
  22. ranking hands in this manner.  I said that given the information, then
  23. I could make my own judgements about what hands to play.  This may
  24. in fact involve giving some hands higher importance due to the fact
  25. that you may win bigger pots with them.
  26.  
  27. > And as Sklansky is so fond of saying, the object of poker is not
  28. > to win pots, but to win money.  So, using a formal table of winning
  29. > probability is a flawed way to rank starting hands.
  30.  
  31. I'm in agreement with your statement above, but to claim that ranking
  32. hands in a formal way is flawed is slightly overkill.  One could take
  33. such a formally derived table, factor in expected winnings for the
  34. given hands and then derive an M&S type table.  Perhaps that's what
  35. they did.
  36.  
  37. I feel, perhaps incorrectly, that your objection to my idea is more
  38. emotional in that I'm actually critisizing M&S!  Let's not discourage
  39. genuine scientific enquiry eh?!  Maybe my mistake was claiming that
  40. what I proposed might be better than M&S.  Perhaps I should have
  41. left value judgement comments out of my posting.  Live and learn.
  42. (Malmuth and Sklansky may be amazing, but their just people
  43. like you and me, no-ones perfect.)
  44.  
  45. Hey, Steve, why don't you bail us out of this hole we're digging
  46. ourselves into! I'd like to hear your views. :-)
  47.  
  48. James.
  49.