home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ NetNews Usenet Archive 1992 #27 / NN_1992_27.iso / spool / rec / audio / 15549 < prev    next >
Encoding:
Internet Message Format  |  1992-11-22  |  2.8 KB

  1. Path: sparky!uunet!mcsun!uknet!gdt!bsmail!smee
  2. From: smee@bristol.ac.uk (Paul Smee)
  3. Newsgroups: rec.audio
  4. Subject: Re: Pioneer LLC CD players
  5. Message-ID: <1992Nov23.103242.23623@bristol.ac.uk>
  6. Date: 23 Nov 92 10:32:42 GMT
  7. References: <1992Nov19.204304.3607@spang.Camosun.BC.CA>
  8. Reply-To: P.Smee@bristol.ac.uk (Paul Smee)
  9. Organization: University of Bristol
  10. Lines: 48
  11.  
  12. In article <1992Nov19.204304.3607@spang.Camosun.BC.CA> dbarker@spang.Camosun.BC.CA (Deryk Barker) writes:
  13. >Does anyone have any experience with the new Pioneer LLC (can't recall
  14. >what it stands for) CD players? Reviews I've seen sound encouraging.
  15. >
  16. >Deryk Barker, Computer Science Dept., Camosun College, Victoria B.C.
  17.  
  18. Hey, hi there Deryk, fancy seeing you here.
  19.  
  20. One of our hifi mags did a short article about it last month.
  21. Basically, the ads are mis-leading.  It does NOT 'faithfully reproduce
  22. the freqs above 22 KHz' -- which, Nyquist would tell us, is impossible
  23. anyway.  What it does is use a sort of weaker filtering, so that some
  24. of the artifacts from the sampling and reconstruction process come
  25. through.
  26.  
  27. In essence, with 44.1 kHz sampling, when you reconstruct you get the
  28. original frequency spectrum, plus a 'reflection' off of 44.1 kHz.
  29. (Plus higher order ones which we'll ignore.)  E.g. if the real music
  30. contains 5kHz, 12kHz, and 20kHz signals, then with LLC the reconstructed 
  31. stuff contains that plus 39.1kHz (44.1 - 5), 32.1kHz (44.1 - 12) and
  32. 24.1kHz (you get the idea).
  33.  
  34. There's evidence to show that some people find that this extra
  35. high-freq stuff helps make the thing sound 'better' in some strange
  36. way, even though it's (a) theoretically beyond the range of hearing,
  37. and (b) not the real harmonics you'd expect with those signals.
  38. However, some people find it sounds worse.  (And, of course, some can't
  39. tell the difference.)
  40.  
  41. One thing the article specifically warned about, though, is that the
  42. presence of that super-audio signal can drive some amps into heavy
  43. intermodulation distortion -- which you might not like.  Also, some of
  44. those 'super-audio' freqs may approach the breakup frequency of your
  45. speakers (specially if you have metal-dome tweeters) which again can
  46. have 'interesting' effects on the sound.  (In fact, given that you
  47. shouldn't be able to hear these freqs, seems to me that a plausible
  48. explanation of the alleged audio effect might be that the unhearable
  49. stuff drives the amps and speakers into a pathological condition which
  50. might or might not be nicer, but which is has effects down in the
  51. hearing range.
  52.  
  53. Or, in other words, for sure you shouldn't buy one unless you've tried
  54. it with the same amp/speakers setup you plan to listen to it with, and
  55. have decided that you personally like it. 
  56.  
  57. -- 
  58. Paul Smee, Computing Service, University of Bristol, Bristol BS8 1UD, UK
  59.  P.Smee@bristol.ac.uk - ..!uunet!uknet!bsmail!p.smee - Tel +44 272 303132
  60.