home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ NetNews Usenet Archive 1992 #27 / NN_1992_27.iso / spool / rec / audio / 15430 < prev    next >
Encoding:
Internet Message Format  |  1992-11-19  |  5.1 KB
  1. From: myers@hpfcso.FC.HP.COM (Bob Myers)
  2. Date: Wed, 18 Nov 1992 19:25:14 GMT
  3. Subject: Re: new *M*U*S*I*C* *L*I*T*E*
  4. Message-ID: <7490252@hpfcso.FC.HP.COM>
  5. Organization: Hewlett-Packard, Fort Collins, CO, USA
  6. Path: sparky!uunet!usc!zaphod.mps.ohio-state.edu!sdd.hp.com!hpscit.sc.hp.com!scd.hp.com!hpscdm!hplextra!hpfcso!myers
  7. Newsgroups: rec.audio
  8. References: <18NOV199207151458@rigel.tamu.edu>
  9. Lines: 77
  10.  
  11. >     YES!  New and amazing Music Lite!   All the
  12. >     profit margin with only 80% of the sound!
  13. > 
  14.  
  15. Sigh.  I don't know why I'm dignifying this with a response, but there's
  16. obviously some folks out there who are going to respond to the word
  17. "compression" even more irrationally than a similar crowd responded to
  18. "quantization."  (And first, a disclaimer: I'm not a digital audio expert,
  19. nor do I play one in real life.  JJ oughta be writing this, and who knows?
  20. - maybe he'll follow up with a better explanation.  But right now, "the
  21. spirit has moved me," which means you all gotta suffer while I take a crack
  22. at it. :-))
  23.  
  24. Yes, DCC and MD use compression algorithms which are "lossy."  Does this
  25. necessarily mean *bad* sound?  Not at all - as has been pointed out and
  26. demonstrated, these media will provide very good sound quality in all but the
  27. most demanding of situations; they're ideal, for example, for portable or
  28. automotive applications, where the listening environment isn't dead quiet
  29. and there are concerns over shock and vibration that could be a problem for,
  30. say, CDs.  In short, I think that they will have their place.
  31.  
  32. But the problem seems to be with the idea of compression, and further, with
  33. this absolutely terrible notion of "lossy" compression.  Where, though,
  34. did anyone get the idea that we'd only get "80% of the sound"?  What exactly
  35. does "80% of the sound" MEAN, anyway?  It's going to only produce 80% of
  36. full volume?  The string section will be missing?  What the hell are you 
  37. talking about?
  38.  
  39. Again, I don't deal with this in audio, at least nor professionally.  But I
  40. am working right now in some digital video areas, and can draw an analogy
  41. here.  Does it shock you to think that we're going to be stuffing a full
  42. HDTV signal (at God-knows-what resolution, but probably around 2k x 1k) into
  43. a measly little 6 MHz channel?  Gee, doesn't that mean we're gonna hafta
  44. (shudder!) *compress* the information?  Sure does!  Is said compression
  45. gonna be LOSSLESS?  Nope, doesn't look like it - unless somebody can come
  46. up with a really amazing compression trick, really soon.  Does that have the
  47. entire industry quaking in its boots?  Nope!  Well, gee, don't you guys worry
  48. about what this is gonna look like?  Of course - in fact, some of the people
  49. working on the new digital TV standards are *producers* of programs, and you
  50. can bet that they're the FIRST to worry about how their work is going to appear
  51. to the consumer.  I have yet to hear ANY big concerns from these folks over
  52. the proposed compression schemes.  We've argued color, refresh rates, 
  53. resolution, etc., etc., etc., but not word one about "goddamit, we just CAN'T
  54. compress this stuff!"  Why?  Because they realize that "lossy compression"
  55. does NOT equate to "bad picture."  Yes, there are cases which can be 
  56. demonstrated where the compression result in visible artifacts - especially
  57. in still shots, where the eye has time to pick them out.  But in actual
  58. viewing of the image, the "lossy compression" scheme results in a very, very
  59. nice picture.  (And if you really want a shock, figure the uncompressed
  60. bandwidth of a 2048x1152, 24 bits/pixel image at just 60 frames/second.  Then
  61. recall that I said we're gonna stuff it into a 6 MHz channel.)
  62.  
  63. The problem is that people here numbers like "80%" and react to it without
  64. really understanding what this number means.  In both audio and video, there
  65. is typically a LOT of completely redundant data.  (I use the word "data" as
  66. distinct from "information", here - information being "usable, meaningful
  67. data.")  You can whack this out, and no one will be the wiser.  There's also
  68. a fair amount of data which actually has meaning, but can safely be ignored
  69. because the information it conveys will be overwhelmed by other information
  70. in the system, or is below the threshold of perception, or the limits imposed
  71. by the final output device, or otherwise is really UNusable information.
  72. A technique which gets rid of such data is said to be "lossy" - which ONLY
  73. means that you CANNOT recover the original data exactly.  It does NOT
  74. necessarily imply a change in the perceived result.  Not that you can't wind
  75. up with a perceivable artifact in the final result, but just saying "this is
  76. a lossy system" doesn't directly translate to "you WILL always hear a problem
  77. with this."
  78.  
  79. As it turns out, MD and DCC DO suffer a slight degradation in the sound,
  80. which is undeniably audible under certain conditions of both listening
  81. environment and source material.  But to say that "it's only 80% of the sound"
  82. is a completely meaningless statement.
  83.  
  84.  
  85. Bob Myers            | "One man's theology is another man's belly laugh." 
  86. myers@fc.hp.com      |                     - Lazarus Long/Robert A. Heinlein
  87.                      |                                
  88.