home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ NetNews Usenet Archive 1992 #27 / NN_1992_27.iso / spool / rec / audio / 15366 < prev    next >
Encoding:
Internet Message Format  |  1992-11-18  |  1.6 KB
  1. Path: sparky!uunet!cs.utexas.edu!uwm.edu!biosci!ucselx!crash!cmkrnl!jeh
  2. From: jeh@cmkrnl.com
  3. Newsgroups: rec.audio
  4. Subject: Re: DCC -- JUST SAY NO!  (was: The end of cassettes,
  5. Message-ID: <1992Nov18.143143.886@cmkrnl.com>
  6. Date: 18 Nov 92 22:31:43 GMT
  7. References: <BxKt78.2Hu@unix.portal.com> <1992Nov17.020210.879@cmkrnl.com> <27604@oasys.dt.navy.mil> <1992Nov18.041231.12460@porthos.cc.bellcore.com>
  8. Organization: Kernel Mode Consulting, San Diego, CA
  9. Lines: 21
  10.  
  11. In article <1992Nov18.041231.12460@porthos.cc.bellcore.com>,
  12.  whs70@dancer.cc.bellcore.com (sohl,william h) writes:
  13. > If DCC is a digital audio medium, isn't the existing Home Recording
  14. > Rights Act of 1991 applicable to DCC (and MD) tape?  Now, I still
  15. > think paying royalties on blank tape is a bunch of crap, but at
  16. > the moment, the tax is still a few cents, so I can't see the royalty
  17. > tax being an impediment (cost wise) to the continued copying of
  18. > borrowed CDs, records, etc.
  19.  
  20. I don't think anyone is all that worried about the actual amount of the tax.
  21. What is bothersome is that this may be a foot in the door for other legislation
  22. intended to further curtail home recording equipment.  
  23.  
  24. I say again:  When audio tape recorders were introduced shortly after WW II,
  25. the record companies went to Congress asking that consumers be required to have
  26. a license before they could legally own a tape recorder!  And there is no sign
  27. that they're any more reasonable now. 
  28.  
  29.     --- Jamie Hanrahan, Kernel Mode Consulting, San Diego CA
  30. Internet:  jeh@cmkrnl.com, hanrahan@eisner.decus.org, or jeh@crash.cts.com
  31. Uucp:  ...{crash,eisner,uunet}!cmkrnl!jeh
  32.