home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ NetNews Usenet Archive 1992 #27 / NN_1992_27.iso / spool / rec / audio / 15251 < prev    next >
Encoding:
Internet Message Format  |  1992-11-17  |  1.6 KB
  1. Path: sparky!uunet!charon.amdahl.com!pacbell.com!sgiblab!swrinde!gatech!usenet.ins.cwru.edu!po.CWRU.edu!kmr4
  2. From: kmr4@po.CWRU.edu (Keith M. Ryan)
  3. Newsgroups: rec.audio
  4. Subject: Re: the rest of us: Blind leading blind?
  5. Date: Tue, 17 Nov 1992 21:18:51 GMT
  6. Organization: Case Western Reserve University
  7. Lines: 22
  8. Message-ID: <kmr4.250.722035131@po.CWRU.edu>
  9. References: <9044@arccs1.fed.FRB.GOV> <24215@alice.att.com>
  10. NNTP-Posting-Host: b64746.student.cwru.edu
  11.  
  12. In article <24215@alice.att.com> jj@alice.att.com (jj, curmudgeon and all-around grouch) writes:
  13.  
  14. >I sincerely doubt this.  Most of the "audiophiles" won't listen
  15. >to "low-quality" equipment, even in their autos or on the
  16. >beach, so I don't think you'll get any advice from those who
  17. >claim to be "audiophiles" in the low end market.  (And, personally,
  18. >I often doubt "audiophile" advice is "sound advice")
  19.  
  20.     Inexpensive does not imply low quality. There are several brands 
  21. which are praised, by the audiophile establishment, as being fairly 
  22. inexpensive, and still very listenable. Many of the Rotel's, Adcom's, NAD,
  23. Denon's etc, I find to be an excellent value for inexpensive, high quality 
  24. components. Sure, they may not have god-zillion features or watts, but IMHO, 
  25. they sound much better to my ears than many of the "consumer" product lines.
  26.  
  27.     ( it depends on what you mean by "inexpensive" really. To some, $500 
  28. total is very expensive, to some $500 on a pre-amp is inexpensive. 
  29.  
  30.     For me, if I were to purchase a component today, I'ld be considering 
  31. around $1000 for the amp, $1000-1500 for speakers, $400-500 for a CD player, 
  32. etc...
  33.  
  34.