home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ NetNews Usenet Archive 1992 #27 / NN_1992_27.iso / spool / rec / audio / 15212 < prev    next >
Encoding:
Internet Message Format  |  1992-11-17  |  4.4 KB
  1. Path: sparky!uunet!charon.amdahl.com!pacbell.com!ames!olivea!gossip.pyramid.com!pyramid!lstowell
  2. From: lstowell@pyrnova.mis.pyramid.com (Lon Stowell)
  3. Newsgroups: rec.audio
  4. Subject: Re: DCC -- JUST SAY NO!  (was: The end of cassettes,
  5. Message-ID: <184299@pyramid.pyramid.com>
  6. Date: 17 Nov 92 01:30:05 GMT
  7. Sender: daemon@pyramid.pyramid.com
  8. Reply-To: lstowell@pyrnova.pyramid.com (Lon Stowell)
  9. Organization: Pyramid Technology Corp., Mountain View, CA
  10. Lines: 80
  11.  
  12. In article <TONYB.92Nov16135326@oberon.juliet.ll.mit.edu> tonyb@juliet.ll.mit.edu ( Tony Berke ) writes:
  13. >
  14. >As a semi-pro studio engineer that currently sees his products
  15. >released exclusively on cassette, I couldn't disagree more.  I turn
  16. >out great-sounding cassettes, digitally mastered, then duped in realtime
  17. > on Chrome-bias tape with Dolby-B, on good decks.  These sound great
  18. >on great home systems, but sound like sh*t on many of my
  19. >unsophisticated customers' car systems, which often lack Dolby and/or
  20. >a Chrome EQ setting.  Even when they do, many people don't know what
  21. >they are, and don't set the switches properly.  From them, I get
  22. >complaints that my recordings sound "too shrill".  Gee, I wonder why?
  23. >
  24.    Sadly Tony, the "typical" pre-recorded cassette is pretty sad.
  25.    Some have gotten better, and some audiophile companies release
  26.    pre-recorded cassettes that can push the medium.  But most are
  27.    garbage, and easily beaten by a dub off a CD with a middle of the
  28.    line home deck.
  29.  
  30.  
  31. >First of all, many (most) of the analog cassette playing equipment
  32. >that makes its way into low- and mid-fi setups is so terrible that the
  33. >move to digital-quality sound would be a clear advantage.  One might
  34. >not always need the signal-to-noise ratio that digital has to offer,
  35. >but the lack of wow and flutter, speed error, etc, is almost always
  36. >audible.
  37. >
  38.     Hopefully.  And particularly in the Walkman type systems which
  39.     universally sound like crap.  I've had very young kids barf upon
  40.     returning to a cassette type "walkman" after listening to a 
  41.     portable CD player.   And my understanding is that DCC is aimed
  42.     right at this free-spending yuppie-in-training crowd.  
  43.  
  44.     For a home system, I'll take DAT.  BUT I just might buy a DCC
  45.     deck to dub CD's for a decent portable or car system.  
  46.  
  47. >
  48. >My guess is that DCC systems will all sound pretty good, and the
  49. >problems will all show up in the reliability department.  In the past,
  50. >it has seemed to me that it is MUCH easier for a big profit-driven
  51. >mass marketer to ignore sound quality than it is for them to ignore
  52. >reliability.  Assuming that there is enough consumer demand to keep
  53. >the development effort going, my assumption is that there will
  54. >eventually be a bunch of not-bad sounding cheapo DCC players built
  55. >into car and walkman audio systems.  This will be good for lots of
  56. >people (who will enjoy their music more, even if they don't know why),
  57. >not just big record companies.
  58. >
  59.     
  60.     Hopefully with a recording company behind it, there will be lots
  61.     of GOOD pre-recorded DCC stuff.  
  62.     [What's the technology look like for mass market duplication?
  63.     Can it be screwed up like the typical Cassette, or are they 
  64.     pretty much forced to turn out good sound like on a CD?]
  65.  
  66.     Unfortunately, MD is also sponsored by a huge recording company.
  67.     It could get interesting.  Of the two, I would prefer MD if the
  68.     sound is approximate...tape tangles are not my idea of fun, and
  69.     I've seen too many of them.   
  70.  
  71.  
  72. >I don't want to specifically endorse DCC -- I am in no way convinced that
  73. >the tapes or the players will be reliable in the near term.  However, the
  74. >world DOES need an easily recordable digital playback system.  I'd rather
  75. >it be a cheap full-bitrate CD-compatible system, but if DCC is what it
  76. >takes to get all those boomboxes into a compatible realm of  higher-fi,
  77. >I'm all for it.
  78. >
  79.    Amen.  Hopefully MD and DCC can co-exist and Sony and Phillips
  80.    will have the brains to offer pre-recorded software on the
  81.    competitor's medium.  Otherwise we're likely looking at another
  82.    Beta-VHS type war which nobody won.  The consumer gets crappy
  83.    video and Sony got screwed--deservedly but screwed anyway.
  84.  
  85.    I wonder what will happen to DAT?  Maybe move upscale into a
  86.    high-end only medium like classic reel-reel?  With companies like
  87.    Telarc, Shefffield, etc. offering pre-recorded DAT tapes and not
  88.    too much else?  
  89.  
  90.    IMHO what killed DAT was the lack of pre-recorded software and
  91.    cheap playback units...
  92.