home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ NetNews Usenet Archive 1992 #27 / NN_1992_27.iso / spool / pnw / general / 2794 < prev    next >
Encoding:
Internet Message Format  |  1992-11-18  |  3.1 KB
  1. Path: sparky!uunet!nwnexus!ole!rwing!pat
  2. From: pat@rwing.UUCP (Pat Myrto)
  3. Newsgroups: pnw.general
  4. Subject: Re: Wanted: Post election comments on Prop. 9
  5. Message-ID: <1806@rwing.UUCP>
  6. Date: 18 Nov 92 13:25:35 GMT
  7. References: <1992Nov15.020914.6915@scic.intel.com> <1803@rwing.UUCP> <1992Nov15.230206.1025@eaglet.rain.com>
  8. Organization: Totally Unorganized
  9. Lines: 59
  10.  
  11. In article <1992Nov15.230206.1025@eaglet.rain.com> rick@eaglet.rain.com (Rick Lindsley) writes:
  12. >pat@rwing.UUCP (Pat Myrto) writes:
  13. >
  14. >    But this wasn't the point I was addressing, and I think you know it.
  15. >    On that point, you seem to support making certain acts illegal if done
  16. >    to person A, but not if done to person B.  I support making the given
  17. >    acts UNIFORMLY illegal, or not illegal.  Not writing laws to benefit
  18. >    certain people exclusively.  I hope you see the difference, without
  19. >    conjuring up some sort of red herring.
  20. >
  21. >But isn't that the basis of all laws -- certain acts are illegal with
  22.  
  23. *ALL* laws?  And you follow with:
  24.  
  25. >person A, and not with person B? It's illegal to sell alcohol to
  26. >someone who is 17, but not someone who is 27. Similarly it might be
  27. >illegal (varies by state!) to have sex with a 17 year old, but not with
  28. >a 27 year old.  Would you advocate a "uniform" alcohol law, or age of
  29. >consent? Either you can or can't sell alcohol, or you can or can't have
  30. >sex.
  31.  
  32. Laws relating to alcohol are not relating to RIGHTS.  And these are also
  33. describing a condition (being a child) that EVERYONE passes.  Being/not
  34. being a minority such as a black is not something one grows into or out
  35. of.  As to rights, one does not gain full rights of citizenship till
  36. they become 21 (18 in some states).  And this covers all people, not
  37. just a specified group.  Poor analogy you try here.  Try again.
  38.  
  39. >And for a ridiculous strawman, it's illegal to take somebody's car on a
  40. >joy ride .. unless of course they said you could. All these
  41. >exceptions!!  Can't we agree on a uniform application of the law? :)
  42.  
  43. Above doesn't even warrent comment.  But then, common sense has never
  44. been a strong point of statists (or socialists)...
  45.  
  46. >I don't think uniform is what you really want. All laws divide people
  47. >into two classes, the haves and the havenots. All you want is to draw
  48. >the line in a different place than the people arguing with you. In
  49. >other words, your definition of uniform differs with theirs.
  50.  
  51. Nope again.  *YOU* want lines drawn setting up special classes.
  52. I want them removed.
  53.  
  54. Big difference. 
  55.  
  56. Laws (those worth having) provide sanctions for behavior where one person
  57. infringes on the rights of another:  You don't take for yourself someting
  58. someone else has worked to obtain.  You don't force someone to serve
  59. you against their will, and without compensation, etc. 
  60.  
  61. I want it even ALL ways. Not artifically 'tuned'.  But that is oh-so
  62. incorrect politically and also out of fashion these days, isn't it.
  63. Soooooo un-cool, as well.  That's life ...
  64.  
  65. -- 
  66. pat@rwing.uucp                                  (Pat Myrto),  Seattle, WA
  67.                       If all else fails, try:
  68.          ...!uunet!{pilchuck, polari}!rwing!pat
  69. WISDOM:    "Travelling unarmed is like boating without a life jacket" 
  70.