home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ NetNews Usenet Archive 1992 #27 / NN_1992_27.iso / spool / pnw / general / 2781 < prev    next >
Encoding:
Text File  |  1992-11-15  |  4.8 KB  |  96 lines
  1. Newsgroups: pnw.general
  2. Path: sparky!uunet!tessi!eaglet!rick
  3. From: rick@eaglet.rain.com (Rick Lindsley)
  4. Subject: Re: Wanted: Post election comments on Prop. 9
  5. Message-ID: <1992Nov15.210057.28973@eaglet.rain.com>
  6. Organization: Quagmire Annex
  7. References: <1992Nov7.200705.21466@eskimo.celestial.com> <1992Nov8.174212.6515@sequent.com> <1992Nov10.204135.8617@pcx.ncd.com> <1799@rwing.UUCP>
  8. Date: Sun, 15 Nov 1992 21:00:57 GMT
  9. Lines: 85
  10.  
  11. pat@rwing.UUCP (Pat Myrto) writes:
  12.  
  13.     Any law that sets aside a specific group or groups for special
  14.     consideration that are not afforded the rest of us creates special
  15.     rights.  Even if that law provides special sanctions if ORDINARY
  16.     rights are denied a certain group, by the fact that it gives that
  17.     group avenues of redress unavailable to the rest of us grants that
  18.     group special rights.
  19.  
  20. I've been trying to grasp the concept of "special rights" and I think I
  21. might finally see the angle you're coming from.
  22.  
  23. A set of laws are passed that say, generally, hiring and firing of
  24. employees must be for job related reasons. Seems pretty clear. Then one
  25. day, an employer argues, "but if I HIRE that black person, nobody will
  26. EAT at my restaurant! Clearly that's job related!" And while, in some
  27. environments the first might actually be true, the courts decide that,
  28. no, the second does not follow. The person's right to a job overrules
  29. the employer's choice of clientele. And a precedent is set, and
  30. eventually a law passed, that you cannot discriminate on the basis of
  31. race except in some very narrow situations.
  32.  
  33. Have "special rights" been granted? It might seem so. What *I* think
  34. has happened is that a clarification has been made. It was assumed
  35. everyone understood what "job-related" reasons meant. It became
  36. apparent that that actually meant quite different things to different
  37. people. So somebody (the courts and legislatures) stepped in and said:
  38. "The following things are not, and never can be, job-related."
  39.  
  40. You could argue that the extra laws were unnecessary, since all you had
  41. to do was go to court and prove that you had been discriminated
  42. against. It was already illegal, right? But that takes both time and
  43. money, which you cannot retrieve (and sometimes don't have to begin
  44. with.) It can be subject to the whims of the district in which you
  45. file, the judge which hears your case (more appeals!) or even his or
  46. her bout with indigestion the day your case is heard.
  47.  
  48. In other words, it doesn't always afford equal protection.
  49.  
  50. Spelling out these laws made the statement: "This is exactly what we
  51. meant. Deal with this in a uniform manner." And so it only became
  52. necessary to show that it happened .. not that it happened AND was job
  53. related.
  54.  
  55. This statement has been made for race, religion, sex, and age (to name
  56. a few.) For quite a while that statement seemed unnecessary for those
  57. categories, but we've now decided they are. Am I upset by these
  58. "special" affirmations of these groups'' rights? No, because I do agree
  59. that these are rarely job-specific requirements and tend to restrict
  60. opportunities for some groups. I welcome the courts' and legislatures'
  61. efforts to remove economic and procedural obstacles to the appropriate
  62. remedy. This is because I agree with the problem, and I agree with the
  63. remedy. Others, even today, still do not agree on either the problem or
  64. the remedy, and may view these as "special" rights. It's a combination
  65. of both belief and nomenclature.
  66.  
  67. Measure 9 would have gone the other route. It would have specifically
  68. said "it's ok to discriminate against people for *these* reasons" and
  69. in fact encouraged, nay, *required* the state to do so. It specifically
  70. *removed* equal protection and created a special class of people that
  71. were legislated to be lower on the societal ladder than others.
  72.  
  73. Currently, sexual preference is in the "general" category: "don't
  74. discriminate for non-job related reasons." As more employers decide to
  75. consider sexual proference a job-related reason, the courts (and/or
  76. legislatures) will need to draw a line and make a statement, even if
  77. only in precedent, not law. Measure 9 was one attempt at that, and it
  78. failed, thankfully.
  79.  
  80. Is it time to try and offer a measure that swings in the other
  81. direction? Up until now a large number of people though it unnecessary
  82. (or didn't care.) 3 cities in Colorado thought it was a good idea, but
  83. were overruled by a state referendum. A large percentage of people in
  84. Oregon didn't like the sound of discrimination, but an almost equally
  85. large percentage did, too.
  86.  
  87. Perhaps it is time.
  88.  
  89. I know one thing though. As long as the winning percentage is less than
  90. 60%, maybe even 65%, the losing side will continue to bring the subject
  91. up for referendum again as often as the law permits.  I continue to
  92. think an exchange of reasonings and views will win more of the
  93. fence-sitters than an exchange of slings and arrows.
  94.  
  95. Rick
  96.