home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ NetNews Usenet Archive 1992 #27 / NN_1992_27.iso / spool / news / sysadmin / 1471 < prev    next >
Encoding:
Internet Message Format  |  1992-11-17  |  3.0 KB
  1. Xref: sparky news.sysadmin:1471 news.admin:8569 news.admin.policy:433
  2. Path: sparky!uunet!paladin.american.edu!europa.asd.contel.com!darwin.sura.net!spool.mu.edu!agate!stanford.edu!kronos.arc.nasa.gov!iscnvx!netcomsv!ulogic!hartman
  3. From: hartman@ulogic.UUCP (Richard M. Hartman)
  4. Newsgroups: news.sysadmin,news.admin,news.admin.policy
  5. Subject: Re: What is pornography, anyway?
  6. Message-ID: <613@ulogic.UUCP>
  7. Date: 17 Nov 92 17:34:11 GMT
  8. References: <1992Nov13.153824.27660@news.columbia.edu> <9211150013.37@rmkhome.UUCP> <1992Nov16.155802.25830@news.columbia.edu>
  9. Followup-To: news.sysadmin
  10. Organization: negligable
  11. Lines: 54
  12.  
  13. In article <1992Nov16.155802.25830@news.columbia.edu> dan@cubmol.bio.columbia.edu (Daniel Zabetakis) writes:
  14. >In article <9211150013.37@rmkhome.UUCP> rmk@rmkhome.UUCP (Rick Kelly) writes:
  15. >>
  16. >>But the bottom of the line federal line in the US is:
  17. >>
  18. >   Is this a federal law? I was under the impression that it was a state
  19. >controlled area.
  20.  
  21. I think federal enforcement may be under the postmastger general, and 
  22. limited to pornography distributed through the us mail.  (note: this
  23. is not a professional or legal opinion -- it's based off something I
  24. think I remember seeing on 60 minutes a few years ago....)
  25.  
  26. >>Depictions of children under the age of 18 engaged in sex or posed to
  27. >>sexually tittilate are illegal.
  28. >>
  29. >  How do you define "posed to sexually tittilate"?  Most laws on child porn
  30.  
  31. I think intention to tittilate is shown (regardless of actual pose) by
  32. posting the pictures to the .erotica board instead of a .pics (or .art or
  33. whatever the "generic" scanned pictures newsgroup would be)
  34.  
  35. >>The government does not have to prove whether it is pornographic or not.
  36. >>
  37. >  Indeed not. I think they did prior to 1982. BTW, it is not "pornographic",
  38. >but "obscene", and that's what we were debating.
  39.  
  40. I thought we were debating "illegal" whether pornographic, obscene or 
  41. (recently tossed (back) into the mix) copyright violation.
  42.  
  43. >  The point is that we want to stop child porn not because it is obscene, but
  44. >because it inevitably derives from child sexual abuse. If we belive that
  45.  
  46. Not "the point", but "a point".
  47.  
  48. There are two issues here: child pornography (on which I seem to agree
  49. with you), and culpability/responsibility of systems carrying articles
  50. which are known to be illegal.  If you try arguing issue A and the other
  51. guy is talking issue B your points will just be going right by each
  52. other :)  For many news admins on the net, the second issue is the
  53. most important, since it bears directly upon their responsibility (or
  54. lack thereof) for such things found on their systems.
  55.  
  56. >  Ideally, child porn laws would become part of the general child abuse laws,
  57. >and finally sever the connection between porn and child-porn.
  58.  
  59. I'll second that.
  60.  
  61.  
  62. =-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=
  63. Why do we never get an answer        |
  64. when we're knocking at the door?    |    -Richard Hartman    
  65. because the truth is hard to swallow     |    hartman@uLogic.COM
  66. that's what the war of love is for.    |
  67.