home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ NetNews Usenet Archive 1992 #27 / NN_1992_27.iso / spool / misc / rural / 2538 < prev    next >
Encoding:
Internet Message Format  |  1992-11-17  |  1.5 KB
  1. From: krause@hpindda.cup.hp.com (Mike Krause)
  2. Date: Mon, 16 Nov 1992 15:04:55 GMT
  3. Subject: Re: Re: Possible return of gray wolf to Yellowstone National Park, U.S.A.
  4. Message-ID: <123510004@hpindda.cup.hp.com>
  5. Organization: HP Information Networks, Cupertino, CA
  6. Path: sparky!uunet!charon.amdahl.com!pacbell.com!sgiblab!sdd.hp.com!hpscit.sc.hp.com!scd.hp.com!hpscdm!hplextra!hpcss01!hpindda!krause
  7. Newsgroups: misc.rural
  8. References: <1992Nov5.015907.21175@nevada.edu>
  9. Lines: 17
  10.  
  11. Why don't they just institute the same policy that they already have in
  12. Minnesota where the rancher is compensated and wolves that roam too far 
  13. are tracked and killed?  The rancher has nothing to bitch about since 
  14. s/he get compensation and the wolf population is kept in check.  BTW,
  15. there is a large Bison and Elk population with many being sick, so a 
  16. sick animal is probably much easier to catch than a healthy animal.
  17. Also, does anyone know how much of the land surrounding Yellowstone is
  18. actually federal land leased to ranchers?  To me, if they are getting
  19. compensation and, in addition, they are utilizing federal land, then they
  20. have no basis for complaint.  If it is private land, then there is a basis
  21. but compensation, assuming swift and fair, nullifies this basis.  IMO, too
  22. much federal land is being used for grazing cattle and sheep.  Much of the
  23. land is being damaged due to improper pasture rotation.  I think that if 
  24. the consumption of beef and sheep continues to drop, then the amount of 
  25. federal land used for such ventures should be reduce accordingly. 
  26.  
  27.  
  28.