home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ NetNews Usenet Archive 1992 #27 / NN_1992_27.iso / spool / misc / legal / 20303 < prev    next >
Encoding:
Text File  |  1992-11-22  |  2.6 KB  |  74 lines
  1. Newsgroups: misc.legal
  2. Path: sparky!uunet!usc!sol.ctr.columbia.edu!eff!mnemonic
  3. From: mnemonic@eff.org (Mike Godwin)
  4. Subject: Re: Supreme Court and Homosexuality
  5. Message-ID: <1992Nov23.030343.15232@eff.org>
  6. Originator: mnemonic@eff.org
  7. Sender: usenet@eff.org (NNTP News Poster)
  8. Nntp-Posting-Host: eff.org
  9. Organization: Electronic Frontier Foundation
  10. References: <1992Nov22.230615.13593@eff.org> <24071@galaxy.ucr.edu>
  11. Date: Mon, 23 Nov 1992 03:03:43 GMT
  12. Lines: 60
  13.  
  14. In article <24071@galaxy.ucr.edu> judson@watserv.ucr.edu writes:
  15. >In article <1992Nov22.230615.13593@eff.org> mnemonic@eff.org (Mike Godwin)  
  16. >writes:
  17. >> 
  18. >> Please cite your source for your claim that *anyone* in Bowers v. Hardwick
  19. >> argued that "homosexuality was a fundamental right which could not be
  20. >> abridged."
  21. >
  22. >My source is taken from the opinion of the Court.
  23.  
  24. What makes you think the opinion of the Court is an accurate summary of
  25. the arguments presented in the brief? It is well-established that the
  26. Court's opinion went out of its way to misstate what the issue argued was.
  27.  
  28. You need to learn to do research before generalizing about what someone
  29. argued at the Supreme Court, my friend.
  30.  
  31. >Here is how the opinion
  32. >started:
  33. >
  34. >"The issue presented is whether the Federal Constitution confers a
  35. >fundamental right upon homosexuality to engage in sodomy and hence 
  36. >invalidates the laws of the many States that still make such conduct
  37. >illegal and have done so for a very long time."
  38.  
  39. Are you so unclear about the workings of the Supreme Court as to be
  40. unaware that the opinion misstates the argument in this way in order to
  41. justify the conclusion it reaches?
  42.  
  43. >Further on, he continues:
  44. >
  45. >"Respondent would have us announce a fundamental right to engage in 
  46. >homosexual sodomy."
  47.  
  48. Respondent would have no such thing. Read the brief.
  49.  
  50. >Is that evidence enough to show that Hardwick was claiming a fundamental
  51. >right to homosexuality?  Yes, it is true that later in the opinion the
  52. >issue was brought up that Hardwick's privacy was being violated, but this
  53. >issue was merely on the grounds that if homosexuality is a fundamental
  54. >right, then the police have no right to infringe upon his privay when
  55. >engaging in homosexual acts.
  56.  
  57. If you ever make it to law school, please take the trouble to recognize
  58. that a Supreme Court opinion may not be a reliable source as to what the
  59. arguments were. Only the brief and the transcript of oral argument are
  60. reliable sources.
  61.  
  62.  
  63.  
  64. --Mike
  65.  
  66.  
  67.  
  68.  
  69. -- 
  70. Mike Godwin,    |"I can solve this Orient Express thing without
  71. mnemonic@eff.org| breaking a sweat. It's that simple."
  72. (617) 864-0665  | 
  73. EFF, Cambridge  |                           --Hercule Perot
  74.