home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ NetNews Usenet Archive 1992 #27 / NN_1992_27.iso / spool / misc / legal / 20152 < prev    next >
Encoding:
Text File  |  1992-11-19  |  2.7 KB  |  54 lines
  1. Newsgroups: misc.legal
  2. Path: sparky!uunet!cs.utexas.edu!zaphod.mps.ohio-state.edu!darwin.sura.net!spool.mu.edu!umn.edu!mmm.serc.3m.com!pwcs!hawkmoon!gray
  3. From: gray@hawkmoon.mn.org (Bill Gray)
  4. Subject: Re: 4 Q's: Deadly Self-Defense Against Rape
  5. Message-ID: <1992Nov19.015751.12579@hawkmoon.mn.org>
  6. Organization: Demi-Public System (One of the Eternal Champions); Eagan, MN, 55123-2507, USA
  7. References: <1992Nov10.193943.4958@rotag.mi.org> <1992Nov10.210555.17644@chpc.org> <1992Nov13.200443.14525@nsisrv.gsfc.nasa.gov> <13224@optilink.UUCP>
  8. Date: Thu, 19 Nov 1992 01:57:51 GMT
  9. Lines: 43
  10.  
  11. cramer@optilink.UUCP (Clayton Cramer) writes:
  12.  
  13. >I have seen the claim made (and I don't know if it is true or not)
  14. >that in New Jersey, you are required to leave your residence rather
  15. >than use deadly force against an attacker.  Only when you have no
  16. >possible escape can deadly force be used.  Can in anyone in Nazi
  17. >Jersey confirm this by checking your state's criminal code?
  18.  
  19. I saw one reference to such a claim, but the extenuating circumstances
  20. were significant: the attacker had warned the intended victim that
  21. he intended to return and kil him.  The victim had not (if memory serves)
  22. notified the local cop shop, but had instead armed him/herself and
  23. basically laid wait for the attacker to return.  When the attacker
  24. did return, the "victim" did nto avail him/herself of comparatively
  25. easy escape routes and (from memory again) killed the attacker.
  26.  
  27. The court/jury was persuaded that the "victim" had shown malice in
  28. not taking reasonable steps to prevent the assault, e.g., not calling
  29. cops, not being elsewhere despite opportunity to do so, etc.  As a
  30. result, "victim" was convicted on (I think) manslaughter.
  31.  
  32. I do not recall that the sense of the decision was that you have to 
  33. escape if possible; there is generally no duty to retreat from one's
  34. own dwelling.  But in this case, where the attacker had announced his
  35. intention to return, allegation was that it amounted to a rendevous
  36. at the OK corral.
  37.  
  38. I personally find this disturbing anyway; it gives a would-be attacker 
  39. a fairly safe way to harrass you to the point that cops will not show
  40. up, and still leave you exposed to prosecution if you defend yourself.
  41. I don't like being forced to retreat from my home on someone else's
  42. whim.
  43.  
  44. In the People's Republic of Minnesotax (TM), there is a law against
  45. making terroristic threats that would subject the attacker to felony
  46. prosecution.  But the burden of proof is the usual BRD, something not
  47. easy to obtain, espceially if the threats are not repeated.
  48.  
  49. Bill
  50. -- 
  51. gray@hawkmoon.mn.org
  52. This site gets a fair news feed, but e-mail is more reliable. . . :-(
  53. "Veni, vidi, vomiti!"  -- the ghost of Tom Jefferson on reading the Brady Bill
  54.