home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ NetNews Usenet Archive 1992 #27 / NN_1992_27.iso / spool / misc / legal / 20063 < prev    next >
Encoding:
Internet Message Format  |  1992-11-17  |  1.9 KB
  1. Xref: sparky misc.legal:20063 misc.misc:3816
  2. Newsgroups: misc.legal,misc.misc
  3. Path: sparky!uunet!charon.amdahl.com!pacbell.com!sgiblab!spool.mu.edu!agate!ames!nsisrv!gemini!dsc
  4. From: dsc@gemini.tmc.edu (Doug S. Caprette Bldg. 28 W191 x3892)
  5. Subject: Re: A Canadian Asks a Question
  6. Message-ID: <1992Nov17.182520.9646@nsisrv.gsfc.nasa.gov>
  7. Sender: usenet@nsisrv.gsfc.nasa.gov (Usenet)
  8. Nntp-Posting-Host: gemini.gsfc.nasa.gov
  9. Organization: NASA GSFC CDP VLBI
  10. References: <1992Nov14.173056.12202@panix.com> <62zY02rx2bOE01@JUTS.ccc.amdahl.com>
  11. Date: Tue, 17 Nov 1992 18:25:20 GMT
  12. Lines: 33
  13.  
  14. In article <62zY02rx2bOE01@JUTS.ccc.amdahl.com> tjc50@juts.ccc.amdahl.com (Terry Carroll) writes:
  15. >In article <1992Nov14.173056.12202@panix.com>, lkk@panix.com (Larry Kolodney) 
  16. >writes:
  17. >> Yes, but if the Liberal Party's electors are not the same as the
  18. >> Democratic Party's electors, then Clinton could conceivably get the
  19. >> plurality of votes in NY State, and not get any electoral votes if the
  20. >> Liberal party electors get a significant portion of the Clinton votes
  21. >> but don't get enough to win.
  22. >
  23. >I think that's correct.  In a follow-up email, Doug posed the specific 
  24. >question,
  25. >
  26. >> Suppose the popular vote goes as follows:
  27. >> 
  28. >>   29% for Liberal Electors    (Candidate Clinton) 
  29. >>   31% for Democratic Electors (Candidate Clinton) 
  30. >>   40% for Republican Electors (Candidate Bush)
  31. >> 
  32. >> Which slate of electors gets to vote?
  33. >
  34. >I would have to assume the Republican electors get to vote: they won more 
  35. >votes than any other slate.  I suppose this could vary from state to state 
  36. >(the office of elector is a state, not federal, office), but I don't think it 
  37. >would.
  38. >...
  39.  
  40. Could we please have a clarification from a New York registered voter?  
  41.  
  42. Were there indeed multiple switches for Clinton/Gore and for Bush/Quayle?
  43.  
  44. Or, were their names only on the ballot in one place each, with multiple
  45. parties indicated?
  46.  
  47.