home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ NetNews Usenet Archive 1992 #27 / NN_1992_27.iso / spool / misc / legal / 20032 < prev    next >
Encoding:
Internet Message Format  |  1992-11-17  |  1.8 KB
  1. Xref: sparky misc.legal:20032 misc.misc:3812
  2. Path: sparky!uunet!charon.amdahl.com!amdahl!JUTS!news
  3. From: tjc50@juts.ccc.amdahl.com (Terry Carroll)
  4. Newsgroups: misc.legal,misc.misc
  5. Subject: Re: A Canadian Asks a Question
  6. Message-ID: <62zY02rx2bOE01@JUTS.ccc.amdahl.com>
  7. Date: 17 Nov 92 01:33:18 GMT
  8. References: <1992Nov14.173056.12202@panix.com>
  9. Sender: netnews@ccc.amdahl.com
  10. Reply-To: tjc50@juts.ccc.amdahl.com (Terry Carroll)
  11. Organization: Amdahl Corporation
  12. Lines: 31
  13.  
  14. In article <1992Nov14.173056.12202@panix.com>, lkk@panix.com (Larry Kolodney) 
  15. writes:
  16. > Yes, but if the Liberal Party's electors are not the same as the
  17. > Democratic Party's electors, then Clinton could conceivably get the
  18. > plurality of votes in NY State, and not get any electoral votes if the
  19. > Liberal party electors get a significant portion of the Clinton votes
  20. > but don't get enough to win.
  21.  
  22. I think that's correct.  In a follow-up email, Doug posed the specific 
  23. question,
  24.  
  25. > Suppose the popular vote goes as follows:
  26. > 
  27. >   29% for Liberal Electors    (Candidate Clinton) 
  28. >   31% for Democratic Electors (Candidate Clinton) 
  29. >   40% for Republican Electors (Candidate Bush)
  30. > 
  31. > Which slate of electors gets to vote?
  32.  
  33. I would have to assume the Republican electors get to vote: they won more 
  34. votes than any other slate.  I suppose this could vary from state to state 
  35. (the office of elector is a state, not federal, office), but I don't think it 
  36. would.
  37.  
  38. I'm surprised that most states don't have a ballot requirement that a party 
  39. may not place a candidate on the ballot who has already been placed by 
  40. another party, i.e., a one party-per-candidate rule.  Perhaps some do; I've 
  41. never looked into it.
  42.  
  43. Terry Carroll - tjc50@juts.ccc.amdahl.com - 408/992-2152
  44. The opinions presented above are not necessarily those of a sound mind.
  45.