home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ NetNews Usenet Archive 1992 #27 / NN_1992_27.iso / spool / misc / legal / 20012 < prev    next >
Encoding:
Text File  |  1992-11-16  |  3.1 KB  |  61 lines
  1. Newsgroups: misc.legal
  2. Path: sparky!uunet!caen!zaphod.mps.ohio-state.edu!magnus.acs.ohio-state.edu!cthorne
  3. From: cthorne@magnus.acs.ohio-state.edu (Charles E Thorne)
  4. Subject: Re: Supreme Court and Homosexuality
  5. Message-ID: <1992Nov16.200040.19954@magnus.acs.ohio-state.edu>
  6. Sender: news@magnus.acs.ohio-state.edu
  7. Nntp-Posting-Host: bottom.magnus.acs.ohio-state.edu
  8. Organization: The Ohio State University
  9. References: <1992Nov15.020915.13341@midway.uchicago.edu> <1992Nov16.141632.11832@magnus.acs.ohio-state.edu> <1992Nov16.153839.4351@leland.Stanford.EDU>
  10. Date: Mon, 16 Nov 1992 20:00:40 GMT
  11. Lines: 48
  12.  
  13. In article <1992Nov16.153839.4351@leland.Stanford.EDU> dkeisen@leland.Stanford.EDU (Dave Eisen) writes:
  14. >In article <1992Nov16.141632.11832@magnus.acs.ohio-state.edu> cthorne@magnus.acs.ohio-state.edu (Charles E Thorne) writes:
  15. >>In Bauer vs. Hardwick (about 1982 or '83) the Supreme Court upheld Georgia's
  16. >>anti-sodomy law.  Mr. Hardwick was arrested in his bedroom (by a policeman who
  17. >>had no warrant to enter) and charged with violating Georgia's sodomy law (along
  18. >>with his partner).  The case was taken to the U.S. Supreme Court by the State
  19. >>of Georgia and the supreme court ruled that even though the policeman had
  20. >>invaded Mr. Hardwick's privacy, there were certain things that were so vile
  21. >>and therefore prohibited by law (and the church) that privacy was not an
  22. >>issue.
  23.  
  24. >I don't recall the Supreme Court using the word "vile" in their 
  25. >opinion. The issue before the court was not whether or not 
  26. >homosexuality is evil or whether or not prohibiting it was a
  27. >good idea. The case raised the question of whether a state
  28. >legislature would be allowed by the U.S. Constitution to proscribe 
  29. >certain activities. Considering that the court has in recent
  30. >years taken a very narrow view of any "privacy" rights we have
  31. >and that they generally bend over backwards to uphold actions
  32. >of the states. It is not that surprising (in retrospect -- I was
  33. >pretty shocked at the time) that the court found for the state
  34. >of Georgia. 
  35.  
  36. >This is not to say that personal biases of court members do not
  37. >affect their opinions. I am quite sure that if two-thirds of
  38. >the Supreme Court were gay, they would manage to find a fundamental 
  39. >right that Georgia violated. And that if the case had arisen at
  40. >an earlier date when homosexuality was almost universally
  41. >considered a sin, the vote would have been nowhere near as close
  42. >as it was.
  43.  
  44. >This still doesn't make it fair or accurate to say that the
  45. >Supreme Court ruled that sodomy is vile.
  46.  
  47. I may have gotten a little carried away in describing their description.
  48. I believe the kinds of words they did use were that since the general
  49. public considered it an unsavory act, and since the bible and church
  50. leaders were against it, who were they to approve?
  51.  
  52. It's interesting that you mention the "sin".  I thought the constitution
  53. provided for separation of church and state.  It's interesting that the
  54. Republicans think the government shouldn't interfere in business but it's
  55. OK to interefere in bedrooms.  The Democrats think the bedroom is sanctuary
  56. but the business world should toe the line.
  57.  
  58. Charlie
  59.  
  60.  
  61.