home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ NetNews Usenet Archive 1992 #27 / NN_1992_27.iso / spool / houston / general / 1206 < prev    next >
Encoding:
Internet Message Format  |  1992-11-17  |  3.3 KB
  1. Path: sparky!uunet!lhdsy1!nntpserver.chevron.com!usho92.hou281.chevron.com!hdnea
  2. From: hdnea@usho92.hou281.chevron.com (David Neal)
  3. Newsgroups: houston.general
  4. Subject: Re: News Feed
  5. Message-ID: <1992Nov17.173728.15372@nntpserver.chevron.com>
  6. Date: 17 Nov 92 17:37:28 GMT
  7. References: <X10LPQL@taronga.com> <1992Nov11.170002.18453@sun44.synercom.hounix.org> <1992Nov15.201040.6571@hounix.org>
  8. Sender: news@nntpserver.chevron.com (USENET News System)
  9. Distribution: houston
  10. Organization: Chevron
  11. Lines: 67
  12.  
  13. In article <1992Nov15.201040.6571@hounix.org> jlb@hounix.org (Joel Breazeale) writes:
  14. >In article <1992Nov11.170002.18453@sun44.synercom.hounix.org> medley@sun44.synercom.hounix.org (Bert Medley) writes:
  15. >>In article <X10LPQL@taronga.com> peter@taronga.com (Peter da Silva) writes:
  16. >>>In article <1992Nov07.161442.16666@limbic.ssdl.com> gil@limbic.ssdl.com (Gil Kloepfer Jr.) writes:
  17. >>
  18. >>But the main problem as Gil has stated (this is a 2nd post) is that to carry a 
  19. >>full feed requires more than 19 hours of modem time - 5+ to get the full feed,
  20. >>5+ to pass it on, and ~4 to provide 3-4 20% feeds to leaf sites.  This leaves
  21. >>the 4+ hours that are left to try to connect and carry e-mail.  All in all, 
  22. >>probably more than 24 hrs.
  23. >>
  24. >>The problem is the volume of news.  Many of the groups carry extraneous posts
  25. >>and recurring topics rather than taking the discussion offline.  [...]
  26. >>
  27. >Actually...  The volume is the problem only if you are using UUCP.  If you are
  28. >using NNTP the volume problem is solved.  NNTP doesn't transmit the entire
  29. >article -- it offers the Message-ID and if the recipient hasn't seen it then
  30. >it'll say 'send it' else it will refuse it.
  31. >
  32.  
  33. Hi Joel!
  34.  
  35. No, not exactly. The volume problem is still there for the first feed.
  36.  
  37. You still have to GET the news the first time before you can refuse
  38. it the second, even with with NNTP. So, 5 hrs on the phone no matter 
  39. how you slice it. 
  40.  
  41. NNTP does cut wasted bandwith in terms of duplicity. You can refuse
  42. an article if you already have it, unlike a compressed batch of
  43. news from your feed. Unfortunately, since NNTP is an interactive
  44. uncompressed protocol, it would not compare well to compressed batches
  45. via uucp for raw throughput.
  46.  
  47. >I brought a site up under NNTP and found it easy to handle.
  48. >
  49. >Now...  Is it possible to build a SLIP network amongst the USENET sites in
  50. >Houston and use NNTP?  I've not used dialup SLIP, but I know nuchat is looking
  51. >into it.
  52. >
  53.  
  54. You have the right idea, Joel.
  55.  
  56. It's called ihave-sendme. One system blows a batch of ihave messages
  57. down (via uucp). The other system sends back a stack of sendme messages.
  58. Eventually the requested news articles (assuming they haven't expired)
  59. come back down the pike. 
  60.  
  61. [I'm sure Mr Da Silva will jump in with a correction if I've flubbed]
  62.  
  63. Steve Nuchia did some _excellent_ work hacking his ihave-sendme system.
  64. Brilliant, really. He queued his ihaves from uunet and then looked for
  65. the messages to come in from one his free feeds. If he still hadn't
  66. gotten the articles for free in a few days, the sendmes went back to uunet.
  67.  
  68.  
  69. What I would like to see (if we really want a po-folks wan) is sort
  70. of a cobbled up ring topology. Who can afford a rack of modems? 
  71. But, if you can afford two each...
  72.  
  73.  
  74.  
  75. -- 
  76. David Neal -- hdnea@hou281.chevron.com 
  77.  
  78. My processes aren't dead! They're only resource impaired!
  79. Computationally challenged!
  80.