home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ NetNews Usenet Archive 1992 #27 / NN_1992_27.iso / spool / comp / unix / question / 13838 < prev    next >
Encoding:
Text File  |  1992-11-23  |  1.3 KB  |  31 lines
  1. Newsgroups: comp.unix.questions
  2. Path: sparky!uunet!cs.utexas.edu!torn!watserv2.uwaterloo.ca!watmath!undergrad.math.waterloo.edu!papresco
  3. From: papresco@undergrad.math.waterloo.edu (Paul Prescod)
  4. Subject: Re: IS UNIX DEAD?
  5. Message-ID: <By68sA.yz@undergrad.math.waterloo.edu>
  6. Organization: University of Waterloo
  7. References: <1992Nov23.114858.14764@ultb.isc.rit.edu>
  8. Date: Mon, 23 Nov 1992 13:43:21 GMT
  9. Lines: 20
  10.  
  11. In article <1992Nov23.114858.14764@ultb.isc.rit.edu> axi0349@ultb.isc.rit.edu (A.X. Ivasyuk) writes:
  12. >
  13. >Paul Prescod writes:
  14. >>If something can be made simple or powerful, it should be made simple,
  15. >>for simple users, and powerful for powerful users.  There is no reason
  16. >>the same thing can't be done in two (three, four, five) different ways.
  17. >>Installation can be simple for those with simple needs, and highly
  18. >>configurable for those with complex needs.  There is no conflict
  19. >>there.
  20. >
  21. >Pardon me, but weren't you just complaining that something should be
  22. >done in a consistent way?
  23.  
  24. Yes, where possible, interfaces should be implemented in a consistent
  25. manor.  What have I said to contradict that?  Different levels of ease
  26. of use can still be consistent.  OTOH, as long as the easier levels are
  27. consistent, "hackers" seem to love inconsistency, so it isn't as vital
  28. at the power-user end of the spectrum.
  29.  
  30.  
  31.