home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ NetNews Usenet Archive 1992 #27 / NN_1992_27.iso / spool / comp / unix / question / 13826 < prev    next >
Encoding:
Text File  |  1992-11-22  |  1.2 KB  |  26 lines
  1. Newsgroups: comp.unix.questions
  2. Path: sparky!uunet!zaphod.mps.ohio-state.edu!cs.utexas.edu!torn!watserv2.uwaterloo.ca!watmath!undergrad.math.waterloo.edu!papresco
  3. From: papresco@undergrad.math.waterloo.edu (Paul Prescod)
  4. Subject: Re: IS UNIX DEAD?
  5. Message-ID: <By5uxA.Ep5@undergrad.math.waterloo.edu>
  6. Organization: University of Waterloo
  7. References: <BxntrG.ECD@ccu.umanitoba.ca> <Bxw4JJ.HzC@undergrad.math.waterloo.edu> <By2Myx.89p@unix.amherst.edu>
  8. Date: Mon, 23 Nov 1992 08:43:57 GMT
  9. Lines: 15
  10.  
  11. >>....OS/2, Windows, DOS etc. have PROVED that you don't
  12. >>have to be a system administrator to install an OS.
  13. >
  14. >That's not true.  They've proved that you don't have to be a system
  15. >administrator to install OS/2, Windows, or DOS.  The fact that some
  16. >operating systems install easily doesn't mean that they all can or
  17. >should.
  18. >
  19.  
  20. If something can be made simple or powerful, it should be made simple,
  21. for simple users, and powerful for powerful users.  There is no reason
  22. the same thing can't be done in two (three, four, five) different ways.
  23. Installation can be simple for those with simple needs, and highly
  24. configurable for those with complex needs.  There is no conflict
  25. there.
  26.