home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ NetNews Usenet Archive 1992 #27 / NN_1992_27.iso / spool / comp / unix / question / 13714 < prev    next >
Encoding:
Internet Message Format  |  1992-11-21  |  3.1 KB
  1. Xref: sparky comp.unix.questions:13714 alt.folklore.computers:16539
  2. Newsgroups: comp.unix.questions,alt.folklore.computers
  3. Path: sparky!uunet!peora!tarpit!tous!bilver!bill
  4. From: bill@bilver.uucp (Bill Vermillion)
  5. Subject: Re: Whence Unix? (was Re: IS UNIX DEAD?) (New Thread?)
  6. Organization: W. J. Vermillion - Winter Park, FL
  7. Date: Fri, 20 Nov 1992 18:39:00 GMT
  8. Message-ID: <1992Nov20.183900.16110@bilver.uucp>
  9. References: <Bx9vDB.8HI@unix.amherst.edu> <STEVEV.92Nov13100727@miser.uoregon.edu> <hT8BrAbBBh107h@lorc.UUCP>
  10. Lines: 60
  11.  
  12. In article <hT8BrAbBBh107h@lorc.UUCP> lowen@lorc.UUCP (Lamar Owen) writes:
  13.  
  14. >In <STEVEV.92Nov13100727@miser.uoregon.edu> stevev@miser.uoregon.edu (Steve VanDevender) writes:
  15.  
  16. >>In article <1dvltdINN6i4@skat.usc.edu> jlowrey@skat.usc.edu (John 'Fritz' Lowrey) writes:
  17.  
  18. >>       My seed:
  19. >>       Microsoft DOS    ->    Intended as a stepping stone while DR 
  20. >>                   wrapped up CP/M-86, and now the program
  21. >>                   loader of choice for countless millions. 
  22.  
  23. >>You really need to study up on your computing history.  You seem
  24. >>to imply that Microsoft got MS-DOS from Digital Research.
  25. >>Microsoft got MS-DOS from a small firm called Seattle Computer,
  26. >>which had written a quick-and-dirty CP/M clone called SC-DOS.
  27. >>Then Microsoft hacked it up and marketed the hell out of it.
  28.  
  29. >The original marketing niche for MS-DOS was as a stepping stone from the
  30. >8-bit CP/M world to the multiuser 16-bit world of Xenix.  Microsoft, in
  31. >the early 80's, fully intended to make Xenix their high-end OS.  However,
  32. >the market chose otherwise.
  33.  
  34. And why did the market choose otherwise.
  35.  
  36. Easy.   Dos 1.0 - on a 64k max memory machine with a single 160k floppy
  37. at $60 list price was a much better deal than CPM from DRI at $300.
  38.  
  39. DOS 1.0 looked a lot like CPM.  But when I used it I found that the
  40. S-100 4Mhz Z80 based machines with memory mapped display was so much
  41. faster than the 4.7 Mhz 8086 machine with the IBM 'idea' of a video
  42. display adapter was pretty poor.      
  43.  
  44. The machines were pretty evenly matched, but the slow display on the PC
  45. made it look slow.
  46.  
  47. I remember one demo I saw of a computer called a Max80 by Lobo.  It was
  48. CPM or Radio Shack Model I hardware compatible.
  49.  
  50. They'd fire up a program writing numbers to a screen on the PC, and
  51. then walk across the room, type in the program on the Max, and then run
  52. it, and have the Max finish first.    Impressive to people who didn't
  53. know a damn thing about computers.
  54.  
  55. And when DOS 1.0 came out the Xenix wasn't even talked about for low
  56. end machines.   I remember seeing the first effort by SCO at one of
  57. their very first public outings.  I believe it was at Comdex in 1984.
  58.  
  59. The *IX variants up to that time had a real problem running on an 8086
  60. chip.   I wouldn't say it was slow, but the only other computer that I
  61. saw that was slower was turned off.
  62.  
  63. Microsoft's Xenix efforts were for Tandy on their 68000
  64. based machines.   That was the 1.x series.  The 3.x series for those
  65. machines was done by SCO.  The IBM Xenix 1.0 was released unsupported.
  66. The 2.0 was really bad - supported - but bad.
  67. -- 
  68. Bill Vermillion - bill@bilver.oau.org  bill.vermillion@oau.org
  69.                 - bill@bilver.uucp 
  70.                 - ..!{peora|tous|tarpit}!bilver!bill
  71.  
  72.