home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ NetNews Usenet Archive 1992 #27 / NN_1992_27.iso / spool / comp / unix / question / 13674 < prev    next >
Encoding:
Text File  |  1992-11-20  |  4.8 KB  |  94 lines
  1. Newsgroups: comp.unix.questions
  2. Path: sparky!uunet!news.univie.ac.at!chx400!josef!avalon.physik.unizh.ch!lytras
  3. From: lytras@avalon.physik.unizh.ch (Apostolos Lytras)
  4. Subject: Re: IS UNIX DEAD? (long)
  5. Message-ID: <1992Nov20.150413.9836@ifi.unizh.ch>
  6. Sender: news@ifi.unizh.ch (USENET News Admin)
  7. Nntp-Posting-Host: avalon
  8. Organization: Informatik Club d. Universitaet, Zuerich
  9. References: <1992Nov18.001148.2448@global.hacktic.nl> <1992Nov18.133433.21809@ifi.unizh.ch> <1992Nov20.003831.969@global.hacktic.nl>
  10. Date: Fri, 20 Nov 1992 15:04:13 GMT
  11. Lines: 81
  12.  
  13.  
  14. In article <1992Nov20.003831.969@global.hacktic.nl> you write:
  15. >That's rediculous! emTeX for DOS or OS/2 costs as much and offers as much. But
  16. >it isn't Framemaker. So what you say here has nothing to do with what were
  17. >talking about: the difference in numbers and prices of applications.
  18.  
  19. Indeed, it's not framemaker, and it doesn't offer the same things
  20. either, but it's far superior to framemaker. That's why the comparison
  21. may be ridiculous, but that's just because prices for useless apps like
  22. framemaker are THAT high. Maybe you're right, the comparison was just
  23. TOO flattering for FrameMaker. But I wanted to compare with something
  24. that is available on the same amount of hardware on both sides, which is
  25. - as you say - a ridiculous thing to try, because DOS is dead, and UNIX
  26. isn't.
  27.  
  28. [Perl and Excel]
  29. >Sorry, but these are rediculous comparissons. You can't compare a bicycle with
  30. >an train. Just like you can't compare X11 with COMMAND.COM. I mean, Perl and
  31. >Excel are two completely different kind of programs. I can program a
  32. >spreadsheet in C, but that doesn't make C a spreadsheet... Or does it?
  33.  
  34. You can program a spreadsheet in Excel, too, and it doesn't make Excel a
  35. spreadsheet either (I won't indulge in my views on spreadsheets, because
  36. then I'd have to justify my belief that spreadsheets are the most
  37. useless applications ever invented, worse than computer games). The
  38. comparison just works, because Excel isn't a spreadsheet, you have to
  39. program it in a cryptic macro language to get real use from it, and it
  40. will be slower than perl, once you finished. Same applies to perl, but
  41. it's faster and cheaper. I had to evaluate a few megabytes of numeric
  42. data this fall and did it in both, so I know what I'm talking about,
  43. perl just did the job a) EASIER!, b) faster, c) cheaper than Excel.
  44. We're talking business here, and time is money, I just can't afford to
  45. pay $500 and get less performance than from free software.
  46.  
  47. >I know, don't tell me things I knew for years. I'm not a DOS user, I don't
  48. >like the dumb PC networks like Novell and others. You don't need to convince
  49. >me about the good things of UNIX (and not of the bad things :). The point is,
  50. >you can't say: "Hey, look at this nice hacker friendly whiz-bang UNIX system
  51. >with a feeping creaturizm shell, a nice VI editor and gcc, make, Perl, awk,
  52. >TCP/IP, NFS, X, and all the other goodies installed!". I like it, you like it,
  53. >but it scares other people.
  54.  
  55. And you get impressed by the masses. There is a saying in switzerland
  56. that goes: "Eat cow shit, millions of flies can't be wrong". It might
  57. scare somebody, but we are experiencing an enormous growth in computer
  58. knowledge among our population, so we're just not anymore at a point
  59. where computers absolutely HAVE to have an interface with annoying
  60. dialog boxes flashing up every other second. These people want
  61. performance, they want to get their jobs done, and they have the
  62. knowledge to handle a computer that is hacker friendly. These people are
  63. UNIX people, and the market will grow, because they are on the rise. Why
  64. stop them with awkward user interfaces, that have been licensed and
  65. implemented by bozos? 
  66.  
  67. >The argument about connecting PCs to a network: well who cares? A UNIX machine
  68. >has an administrator (according to some posters here), well so has a PC
  69. >network. Period.
  70.  
  71. *laugh* You must be joking. WHICH PC network, if you please? I don't see
  72. many PC's networking, when you look at the market as a whole, and why is
  73. that so?
  74.  
  75. >"But the system wasn't ment for end-users". It's an invalid argument, the
  76. >system as in operating system, was ment for interactive use. The *user
  77. >interface*, was ment for hackers. There is no reason why we can't have a
  78. >second user interface that was ment for end-users. Preferably a consistent
  79. >GUI. Even MS-DOS offers a shell and I think it even installs by default. So
  80. >why can't most UNIXes have such a thing?
  81.  
  82. That wasn't my argument, but let me answer to this quickly.
  83. NeXTstep has it, OpenWindows has it, OSF/1 has it... even Linux has
  84. one. In fact, only DOS users don't have one consistent GUI (windows is a
  85. joke, windows NT will be a bad joke, os/2 adds to this variety, a.s.o).
  86.  
  87. Cheers
  88. - A.
  89.  
  90. -- 
  91.      lytras@ifi.unizh.ch           |   Apostolos Lytras
  92.      lytras@avalon.physik.unizh.ch    |   Informatik Club der Uni
  93.      lytras@amiga.physik.unizh.ch      |   Zuerich, SysAdmin
  94.