home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ NetNews Usenet Archive 1992 #27 / NN_1992_27.iso / spool / comp / unix / bsd / 8959 < prev    next >
Encoding:
Internet Message Format  |  1992-11-17  |  1.5 KB
  1. Path: sparky!uunet!ferkel.ucsb.edu!taco!rock!concert!uvaarpa!darwin.sura.net!jvnc.net!yale.edu!qt.cs.utexas.edu!cs.utexas.edu!helps!uudell!news.dell.com!james
  2. From: james@raid.dell.com (James Van Artsdalen)
  3. Newsgroups: comp.unix.bsd
  4. Subject: Re: [386BSD] A caution on using new man & gcc 2.3.1 notes.
  5. Message-ID: <1992Nov15.232902.5582@raid.dell.com>
  6. Date: 15 Nov 92 23:29:02 GMT
  7. References: <JKH.92Nov9195806@esel.lotus.com>
  8. Reply-To: james@raid.cactus.org (James Van Artsdalen)
  9. Distribution: comp
  10. Organization: Dell Computer Co
  11. Lines: 23
  12.  
  13. In <JKH.92Nov9195806@esel.lotus.com>, jkh@esel.lotus.com (Jordan K Hubbard) wrote:
  14.  
  15. > On a positive note, I compiled all of XFree86 1.1 with gcc 2.3.1 and
  16. > it works great (with -O2 -m486).  2.3.1 obviously isn't as buggy
  17. > as some people are claiming.
  18.  
  19. gcc 2.3.1 is quite reliable.
  20.  
  21. > Of course, when I tried to compile libc with it, it coredumped on
  22. > ldexp.c, so it's not *that* robust either!
  23.  
  24. I would bet that there is an asm statement in ldexp.c that tries to
  25. use 387 registers.  gcc 2.3.1 uses a different syntax for such
  26. expressions than gcc 1.39, and it's unlikely that any asm statement
  27. involving 387 regs will work without being rewritten.
  28.  
  29. That being said, an error message would have been more graceful than a
  30. core dump.  I don't have access to 386bsd right now: please send a bug
  31. report.
  32. -- 
  33. -- 
  34. James R. Van Artsdalen          james@bigtex.cactus.org   "Live Free or Die"
  35. Dell Computer Co    9505 Arboretum Blvd Austin TX 78759         512-338-8789
  36.