home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ NetNews Usenet Archive 1992 #27 / NN_1992_27.iso / spool / comp / unix / aux / 4085 < prev    next >
Encoding:
Text File  |  1992-11-19  |  1.5 KB  |  35 lines
  1. Newsgroups: comp.unix.aux
  2. Path: sparky!uunet!usc!ucla-cs!ucla-mic!oculus.loni.ucla.edu!li
  3. From: li@oculus.loni.ucla.edu (James Li)
  4. Subject: Re: A/UX 3.0 partition slower than Mac Partition
  5. Message-ID: <1992Nov19.192011.18816@mic.ucla.edu>
  6. Nntp-Posting-Host: 149.142.138.33
  7. Organization: Jules Stein Eye Institute
  8. References: <1992Nov18.205226.8186@mic.ucla.edu> <1257@jagubox.gsfc.nasa.gov>
  9. Date: 19 Nov 92 19:20:10 PST
  10. Lines: 23
  11.  
  12. In article <1257@jagubox.gsfc.nasa.gov> jim@jagubox.gsfc.nasa.gov (Jim Jagielski) writes:
  13. >li@oculus.loni.ucla.edu (James Li) writes:
  14. >
  15. >>When working from Mac Applications, access to the Mac Partition is several
  16. >>times faster than a folder/directory under the root (/) partition.  Is
  17. >>this normal, and if so, could someone explain why?  Also, is there anything
  18. >>that can be done to make this faster?
  19. >
  20. >Could it be the simple fact that the MacPartition is many times _smaller_
  21. >than "/"...?
  22.  
  23. I really don't think so because the files I am talking about are about 500K,
  24. unless there's heavy fragmentation.  On that note, is there a unix utility
  25. I am not aware of that manages fragmentation (equivalent of Norton Speed
  26. Disk) or is that somehow handled by the OS?  
  27.  
  28. I haven't discounted the simple theory of partition size.  I think I can
  29. simply test the theory by hooking up a SyQuest drive.  Now if only I could
  30. find an available disk around...better yet two.  Otherwise, I will have to
  31. partition it into two and worry about which tracks are inside and which are
  32. outside.
  33.  
  34. James
  35.