home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ NetNews Usenet Archive 1992 #27 / NN_1992_27.iso / spool / comp / sys / next / programm / 7315 < prev    next >
Encoding:
Internet Message Format  |  1992-11-19  |  1.1 KB
  1. Path: sparky!uunet!ogicse!das-news.harvard.edu!cantaloupe.srv.cs.cmu.edu!ddj
  2. From: ddj+@cs.cmu.edu (Doug DeJulio)
  3. Newsgroups: comp.sys.next.programmer
  4. Subject: Re: Coding Rules (NOT rtf)
  5. Message-ID: <BxzEsF.60C.2@cs.cmu.edu>
  6. Date: 19 Nov 92 21:09:50 GMT
  7. Article-I.D.: cs.BxzEsF.60C.2
  8. References: <1992Nov18.211839.25767@dtint.uucp> <1992Nov19.000858.26075@dtint.uucp>
  9. Sender: news@cs.cmu.edu (Usenet News System)
  10. Organization: School of Computer Science, Carnegie Mellon
  11. Lines: 16
  12. Nntp-Posting-Host: itc.cs.cmu.edu
  13.  
  14. In article <1992Nov19.000858.26075@dtint.uucp> nevin@dtint.dtint.com writes:
  15. >> 3.0 which might tend to reverse NeXT's original position (most of the 3.0
  16. >> slow-down is related to nib/disk/memory stuff).
  17. >
  18. > I've heard a slightly different story about the 3.0 slowdown, from an
  19. > ex-NeXT employee.  It was caused (according to him) by a
  20. > generalization of things like "malloc(512)" to
  21. > "malloc(sizeof(somesuch) * 4)" in order to better support new
  22. > platforms (ala 486).
  23.  
  24. That sort of construct is evaluated at compile-time, not at
  25. execute-time.  So it would explain a slow-down in compiles, but not in
  26. general performance.
  27. -- 
  28. Doug DeJulio
  29. ddj+@cmu.edu
  30.