home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ NetNews Usenet Archive 1992 #27 / NN_1992_27.iso / spool / comp / sys / ibm / pc / hardware / 30472 < prev    next >
Encoding:
Internet Message Format  |  1992-11-20  |  1.8 KB
  1. Path: sparky!uunet!olivea!chrisg
  2. From: chrisg@strobe.ATC.Olivetti.Com (Chris Granitz)
  3. Newsgroups: comp.sys.ibm.pc.hardware
  4. Subject: Re: Hidden Refresh (was Re: 3 chip vs 9 chip SIMMS)
  5. Keywords: SIMMS, Hidden Refresh
  6. Message-ID: <57040@olivea.atc.olivetti.com>
  7. Date: 20 Nov 92 20:48:19 GMT
  8. References: <1992Nov19.110550.14222@concurrent.co.uk> <1992Nov20.152110.24880@concurrent.co.uk> <1992Nov20.175510.3441@leland.Stanford.EDU>
  9. Sender: news@olivea.atc.olivetti.com
  10. Organization: Olivetti ATC; Cupertino CA, USA
  11. Lines: 26
  12.  
  13. In article <1992Nov20.175510.3441@leland.Stanford.EDU> wkn@leland.Stanford.EDU (Ken Neighbors) writes:
  14. >In article <1992Nov20.152110.24880@concurrent.co.uk> nnw@concurrent.co.uk (Neil Watson) writes:
  15. >>Anyway, bouquet of the day goes to Robert Tashjian (tashjian@netcom.com)
  16. >>who suggested checking if the BIOS supported Hidden Refresh or Slow
  17. >
  18. >I just took out my 8 1MB SIMMs and installed 4 4MB SIMMs (upgraded from
  19. >8MB to 16).  I had to disable "Hidden Refresh" to get them to work.  My
  20. >This sounds like my system isn't going to run as fast as it use to.  What
  21. >kind of performance hit does this produce?  (I've got a 486/33 with 64K
  22. >external cache.)
  23. >
  24. >Thanks
  25. >Ken
  26.  
  27.      It probably won't run as fast. I ran into this situation when I was
  28. benchmarking systems for my new machine. I got two different results on
  29. the same basic machine at different stores. When I finally got my system home
  30. and played around with the BIOS settings I was able to get the same results.
  31. The machine ran faster with Hidden Refresh enabled. Incidently, I just added
  32. another Meg of Ram to my machine (4 qty 256k x 9 SIMMS) and ran into the
  33. telltale Parity error problems. I decided to risk turning Parity Checking off
  34. in the setup. I've been running it like this ever since. Time will tell if
  35. it will cause an ugly error. 
  36.  
  37.      --Chris Granitz  chrisg@verdi
  38.  
  39.