home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ NetNews Usenet Archive 1992 #27 / NN_1992_27.iso / spool / comp / sys / ibm / pc / hardware / 30230 < prev    next >
Encoding:
Text File  |  1992-11-18  |  2.1 KB  |  45 lines
  1. Newsgroups: comp.sys.ibm.pc.hardware
  2. Path: sparky!uunet!newsgate.watson.ibm.com!yktnews!admin!watson!
  3. From: kaul@bcrvm1.vnet.ibm.com
  4. Subject: Re: [IBM] XGA-2 Specs.
  5. Sender: @watson.ibm.com
  6. Message-ID: <1992Nov18.151039.30545@watson.ibm.com>
  7. Date: Wed, 18 Nov 92 15:10:39 GMT
  8. News-Software: IBM OS/2 PM RN (NR/2) v0.15 by O. Vishnepolsky and R. Rogers
  9. Lines: 31
  10. Reply-To: kaul@bcrvm1.vnet.ibm.com
  11. References: <1992Nov11.082729.15062@hippo.ru.ac.za>,<1992Nov12.231856.19708@watson.ibm.com> <1992Nov17.192803.17037@honte.uleth.ca>
  12. Organization: IBM T. J. Watson Research
  13.  
  14. In <1992Nov17.192803.17037@honte.uleth.ca> buchignani@hg.uleth.ca writes:
  15. >Dick Kaul has provided us with some interesting XGA-2 specs.
  16. >Could he be troubled to comment on the comparative speed of
  17. >this card's VGA, as compared with the motherboard PS/2 VGA?
  18.  
  19. I like questions on the network, especially since my mail isn't quite set
  20. up yet.
  21.  
  22. For any one operation, with the exception of mode set, the XGA-2 will be
  23. faster.  That said, there are times when the setup time for the emulation
  24. can be worse.  The only benchmark I'm aware of for XGA-2 in VGA mode is
  25. the 3DBENCH benchmark (a VGA graphics mode benchmark), for which the
  26. numbers are:
  27.  
  28. XGA-2:          10.1            (Higher is better)
  29. PS/2 VGA:        5.9
  30.  
  31. These numbers are, of course, unofficial and just the results of running
  32. on one particular machine.  I don't do testing for a living, just chip
  33. design :-)  These numbers were from a very slow, ancient machine on my
  34. desk -- your results would no doubt be better.
  35.  
  36. I am told, however, that for certain text opertions that XGA-2 is not
  37. very much better (and possibly worse) than VGA.  I can't say for certain
  38. what operations, though, since my sources didn't say.  Still, my overall
  39. impression is that XGA-2 is faster than VGA even in VGA mode.
  40.  
  41. -=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=
  42. Dick Kaul            | My opinions only, not official IBM positions, etc--
  43. IBM XGA Development  | they'd make me wear a suit if I were to speak for IBM.
  44. Boca Raton, FL       | "Shhhh... The maestro is decomposing."
  45.