home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ NetNews Usenet Archive 1992 #27 / NN_1992_27.iso / spool / comp / sys / atari / st / tech / 5724 < prev    next >
Encoding:
Text File  |  1992-11-20  |  2.8 KB  |  76 lines
  1. Newsgroups: comp.sys.atari.st.tech
  2. Path: sparky!uunet!email!nino
  3. From: nino@vmars.tuwien.ac.at (Marinos Yannikos)
  4. Subject: Re: Falcon '030 BUS: 16 or 32 bit?
  5. Message-ID: <1992Nov20.110645.29992@email.tuwien.ac.at>
  6. Sender: news@email.tuwien.ac.at
  7. Nntp-Posting-Host: junior.vmars.tuwien.ac.at
  8. Organization: TU Wien, Vienna, Austria
  9. References: <28401@castle.ed.ac.uk>
  10. Date: Fri, 20 Nov 1992 11:06:45 GMT
  11. Lines: 63
  12.  
  13. marks@castle.ed.ac.uk (Mark Steyn) writes:
  14. : hutch@bellman.lanl.gov (John Hutchinson) writes:
  15. : 
  16. : >C'mon folks, let's get real here, OK?
  17. : 
  18. : >Personally, I don't give a twit if the Falcon has a 32, 16, 8 or 2-3/4 data
  19. : >bus... as long as it performs and performs well in consideration of its cost!
  20. : 
  21. : But the point is that a '030 on a 16 bit data bus isn't going to perform
  22. : nearly as well as an '030 on a 32 bit bus.  The 16 bit bus will affect
  23. : almost all aspects of the machines performance.  There were rumours that
  24. : the 'true colour' modes would cause contention over a 32 bit bus.  The
  25. : 16 bit bus will not improve graphics throughput any.
  26.  
  27. Why do people complain about things they haven't even seen? Just because 
  28. 32 is 2 times 16 it doesn't mean the falcon would be 2 x faster if it had
  29. a 32 bit bus. And the video subsystem DOES have 32 bit access to memory.
  30.  
  31. : [..]
  32.  
  33. : The Falcon is not without competition.  The A1200 looks considerably
  34. : better, simply due to the fact that it is a true 32 machine.
  35.  
  36. Just try to compare the A1200 at 640x480x256 with the falcon at the same
  37. speed - the A1200 slows down to the speed of an A500 with that resolution,
  38. while the falcon 030 is about 2.5-3 times faster than a 8MHz ST. Does the
  39. A1200 still look better now? It's no point in discussing and complaining 
  40. about the falcon's design if you don't even know how it looks. It's very
  41. cleverly done, IMHO.
  42.  
  43. : The fact that the Falcon only has a 16 bit bus might not deter people
  44. : who own an ST from upgrading to the Falcon, but Atari desperately needs
  45. : to attract buyers who would otherwise have purchased a PC.  Crippling
  46. : the Falcon to reduce the price was not the way to do it.
  47.  
  48. "Crippling to reduce the price"... hah... If people are so stupid to 
  49. think the falcon 030 is slower than an A1200 because it has a 16 bit bus,
  50. they deserve the A1200... :)
  51.  
  52. : >Sure, a lower throughput bus probably would limit the _potential_ of the
  53. : >machine, but there _are_ considerations that were made for compatability with
  54. : >older ST/STe software.  You don't have to like it, but be reasonable.
  55. : 
  56. : No, these consideration were due to one thing only - cost.
  57.  
  58. Yeah, sure! You know better...
  59.  
  60. : As for compatability, a UK magazine testing games on the Falcon found that
  61. : they all worked fine provided they did not use the sound chip.
  62. : A grand total of 3 I believe.
  63.  
  64. Hmm... sounds like the usual amiga-(f)lamer-add-on to his posting...
  65.  
  66. : >All IMHO, of course.  :)
  67. : 
  68. : Of course.
  69. : 
  70. :     Mark
  71.  
  72. Heh...
  73.  
  74. -MY
  75.  
  76.