home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ NetNews Usenet Archive 1992 #27 / NN_1992_27.iso / spool / comp / sys / amiga / programm / 16179 < prev    next >
Encoding:
Text File  |  1992-11-21  |  1.3 KB  |  31 lines
  1. Newsgroups: comp.sys.amiga.programmer
  2. Path: sparky!uunet!zaphod.mps.ohio-state.edu!cs.utexas.edu!torn!newshub.ccs.yorku.ca!nexus.yorku.ca!wlanders
  3. From: wlanders@nexus.yorku.ca (W L Anderson)
  4. Subject: Re: physical memory protection with MMU
  5. Message-ID: <1992Nov21.183408.23912@newshub.ccs.yorku.ca>
  6. Summary: how about this?
  7. Sender: wlanders@nexus.yorku.ca
  8. Organization: York University, CS Dept. Toronto
  9. References: <1e752hINNk3h@darkstar.UCSC.EDU> <paulk.28d4@terapin.com> <1eccinINNbv2@darkstar.UCSC.EDU>
  10. Date: Sat, 21 Nov 1992 18:34:08 GMT
  11. Lines: 18
  12.  
  13. I've been following this thread for a while now,  and  I  have  a
  14. question.
  15.  
  16. Since in a protected memory environment, you are going to have to
  17. keep  track of what memory is allocated by which process, and the
  18. problem seems to be with memory that is being  used  to  pass  to
  19. other tasks is not always allocated as MEMF_PUBLIC, why not put a
  20. hook into the EXEC message passing code so that when  a  task  is
  21. about  to  pass  a message, you check to see if it's MEMF_PUBLIC.
  22. If it isn't, make it MEMF_PUBLIC.
  23.  
  24. Is there a drawback to this that I don't see?  At least new  pro-
  25. grams  that are written correctly could start taking advantage of
  26. memory protection, and old programs would  at  least  have  their
  27. code protected from errant processes.
  28.  
  29. Tom Hayko
  30. wlanders@nexus.yorku.ca
  31.