home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ NetNews Usenet Archive 1992 #27 / NN_1992_27.iso / spool / comp / sys / amiga / misc / 16876 < prev    next >
Encoding:
Internet Message Format  |  1992-11-15  |  3.0 KB
  1. Xref: sparky comp.sys.amiga.misc:16876 comp.sys.amiga.advocacy:29165
  2. Path: sparky!uunet!ukma!usenet.ins.cwru.edu!agate!apple!decwrl!contessa!mwm
  3. From: mwm@contessa.palo-alto.ca.us (Mike Meyer)
  4. Subject: Re: Programming
  5. Newsgroups: comp.sys.amiga.misc,comp.sys.amiga.advocacy
  6. Distribution: world
  7. References: <OAHVENLA.92Nov14170014@lk-hp-4.hut.fi> <1e3os6INN7h7@ub.d.umn.edu> <mwm.2n4z@contessa.palo-alto.ca.us> <1e43mkINNler@ub.d.umn.edu> <mwm.2n8f@contessa.palo-alto.ca.us> <1992Nov15.181050.24020@ugle.unit.no>
  8. X-NewsSoftware: Amiga Yarn 3.4, 1992/08/12 15:49:52
  9. Keywords: 
  10. Summary: 
  11. Message-ID: <mwm.2nk5@contessa.palo-alto.ca.us>
  12. Date: 15 Nov 92 12:26:27 PST
  13. Organization: Missionaria Phonibalonica
  14. Lines: 52
  15.  
  16. In <1992Nov15.181050.24020@ugle.unit.no>, eyvind@Lise.Unit.NO (Eyvind Bernhardsen) wrote:
  17. > In article <mwm.2n8f@contessa.palo-alto.ca.us>, mwm@contessa.palo-alto.ca.us (Mike Meyer) writes:
  18. >  > These sound like things you want to write games, or to do
  19. >  > presentations. They also aren't unique to AMOS; any serious multimedia
  20. >  > or presentation tool has those capabilities.  I'd be surprised if most
  21. >  > of those aren't better for building presentations than AMOS. Guess
  22. >  > what that leaves AMOS most suitable for?
  23. > 
  24. > Fine.  *YOU'D* be surprised.  On the other hand, so would a sheep.
  25.  
  26. You mean the sheep who think AMOS behaves acceptably?
  27.  
  28. >  > > to compare AMOS to C when it comes to writing utilities (but it still can
  29. >  > > be done in  AMOS),
  30. >  > 
  31. >  > Utilities can? System-friendly, AUISG-compliant utilities? The
  32. >  > evidence indicates otherwise.
  33. > 
  34. > WHAT evidence?  You're sure as hell not supplying any!
  35.  
  36. How many times must it be said: EVERY AMOS PROGRAM I'VE EVER USED.
  37.  
  38. >  > Giggle. Oh well - I guess that's to be expected if you think that
  39. >  > typical AMOS behavior is acceptable.
  40. > 
  41. > Oh dear.  Not only do we not like AMOS, we also don't approve of C.  So, your idea
  42. > of a system-friendly language is what?  Machine code (in binary, of course)?
  43.  
  44. Answered elsewhere.
  45.  
  46. >  > I don't dispute any of that. However, it's not the only language with
  47. >  > those features; and I *know* the alternatives let you build programs
  48. >  > that don't have the AMOS bugs. I'm waiting for some one to tell me
  49. > 
  50. > Oh, right, *THOSE* AMOS bugs.  The ones you frequenty invoke, but never name.
  51.  
  52. Named, repeatedly, elsewhere. But to repeat: every AMOS program I've
  53. ever seen interferes with the operation of other programs; every AMOS
  54. program I've ever seen disables intuition window/screen control; every
  55. AMOS program I've ever seen fucks the copper list before it starts.
  56.  
  57. >  > None, but you were disputing the point that it wasn't system
  58. >  > compliant. If it can't do those things, then it's not system
  59. >  > compliant. Of course, a beginning programmer should be exposed to
  60. >  > proper programming *results* as well as technics. If AMOS can't do
  61. >  > what I describe, then it can't do the former.
  62. > 
  63. > How many times?  It *IS* system compliant!
  64.  
  65. Prove it. Post an AMOS binary that doesn't have the bugs listed above.
  66.  
  67.     <mike
  68.