home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ NetNews Usenet Archive 1992 #27 / NN_1992_27.iso / spool / comp / specific / 543 < prev    next >
Encoding:
Text File  |  1992-11-19  |  4.0 KB  |  81 lines
  1. Newsgroups: comp.specification
  2. Path: sparky!uunet!mcsun!sunic!dkuug!daimi!pdm
  3. From: pdm@daimi.aau.dk (Peter D. Mosses)
  4. Subject: Re: Semantic definition style
  5. In-Reply-To: piotr@cs.UAlberta.CA (Piotr Rudnicki)
  6. Message-ID: <1992Nov20.085655.8721@daimi.aau.dk>
  7. Summary: OK, continuing
  8. Keywords: structural operational semantics, denotational semantics, nondeterminism
  9. Sender: pdm@daimi.aau.dk (Peter D. Mosses)
  10. Reply-To: pdm@daimi.aau.dk (Peter D. Mosses)
  11. Organization: DAIMI: Computer Science Department, Aarhus University, Denmark
  12. References: <720801988.16035@minster.york.ac.uk> <1992Nov11.195443.23006@cis.ohio-state.edu> <1992Nov13.084826.26088@daimi.aau.dk> <1992Nov18.010421.11712@cis.ohio-state.edu> <1992Nov18.083324.27725@daimi.aau.dk> <piotr.722190155@sedalia>
  13. Date: Fri, 20 Nov 92 08:56:55 GMT
  14. Lines: 65
  15.  
  16. In article <piotr.722190155@sedalia>, piotr@cs (Piotr Rudnicki) writes:
  17. >pdm@daimi.aau.dk (Peter D. Mosses) writes:
  18. >>[Perhaps we should continue this by e-mail, as it probably doesn't
  19. >>have sufficient general interest for comp.specification.]
  20. >
  21. >Continue here please.
  22. >
  23. >I am sure there are many people who want to see such discussions.
  24. >I am one of them.
  25. >
  26. >PR
  27. >--
  28. >Piotr (Peter) Rudnicki
  29.  
  30. Many thanks for the encouragement!  I also received several e-mail
  31. messages expressing similar views.  I'll be happy to continue the
  32. discussion of semantics on comp.specification - and others should feel
  33. free to join in, of course... with questions, as well as opinions.
  34.  
  35. Just let me add a bit of explanation, followed by a perhaps somewhat
  36. provocative statement.
  37.  
  38. Some of you may be aware that I studied denotational semantics with
  39. Strachey in Oxford, developed a Semantics Implementation System (SIS)
  40. for denotational semantics, and more recently wrote a chapter on the
  41. approach for the Handbook of Theoretical Computer Science (ed. Jan van
  42. Leeuwen, Elsevier, 1990).  You may be puzzled that I've been pointing
  43. out problems with the denotational approach, and advocating another,
  44. more operational approach, namely action semantics (references
  45. provided in an earlier message - mail me if you missed that one).
  46.  
  47. Actually, I still think that denotational semantics is useful - but
  48. only for dealing with small-scale, unrealistic languages, of the kind
  49. often used as examples in textbooks on semantics.  The main pragmatic
  50. problem is it doesn't seem to *scale-up* smoothly - not even as far as
  51. medium-scale languages like Standard Pascal.  It becomes very heavy,
  52. rather like writing large (functional) programs without any
  53. modularity.
  54.  
  55. I'd like to make a distinction: between the *concepts* underlying the
  56. usual denotational semantics of programming languages, and the
  57. *representation* of these concepts by higher-order functions on Scott
  58. domains.  In my view, it's only the latter (together with the use of
  59. lambda-notation) that causes the pragmatic problems of denotational
  60. semantics.  The concepts themselves, developed primarily by Strachey,
  61. Burstall, and Landin, are useful *whatever* semantic framework one
  62. uses!  For example, the distinction between bindings and storage
  63. (symbol tables and memories, environments and states) is crucial for
  64. any sensible semantic description of passing parameters by reference.
  65. Action semantics provides straightforward notation for such concepts,
  66. rather than representing them all in terms of higher-order functions.
  67.  
  68. Finally, to be a bit provocative :-) let me claim that if one is
  69. making a denotational semantics of a simple language, and wants to
  70. make the semantic equations independent of whether the model is in the
  71. direct or in the continuation-passing style (i.e., hiding
  72. information), one is *forced* to introduce auxiliary notation akin to
  73. action notation!  Just contemplate the semantic equation for statement
  74. sequencing...
  75.  
  76. -- 
  77. Peter D. Mosses | Computer Science Department | <pdmosses@daimi.aau.dk> 
  78. ~~~~~~~~~~~~~~~ | Aarhus University           | Phone: +45 86 12 71 88 
  79.                 | Ny Munkegade, Building 540  | Fax:   +45 86 13 57 25 
  80.                 | DK-8000 Aarhus C,  Denmark  | Telex: 64767 aausci dk
  81.