home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ NetNews Usenet Archive 1992 #27 / NN_1992_27.iso / spool / comp / specific / 533 < prev    next >
Encoding:
Internet Message Format  |  1992-11-15  |  1.4 KB
  1. Path: sparky!uunet!mcsun!uknet!mucs!cliff
  2. From: cliff@cs.man.ac.uk (Cliff B Jones)
  3. Newsgroups: comp.specification
  4. Subject: Semantic definition style
  5. Message-ID: <6756@m1.cs.man.ac.uk>
  6. Date: 15 Nov 92 14:52:08 GMT
  7. Sender: news@cs.man.ac.uk
  8. Organization: Dept Computer Science, University of Manchester, U.K.
  9. Lines: 29
  10.  
  11. I should like to add a thought in reply to:
  12.  
  13. >From song@minster.york.ac.uk Sun Nov 15 14:29:07 1992
  14. >Article: 986 of comp.specification
  15. >I am aware that there are four different styles to define semantics.
  16. >    operational
  17. >    denotational
  18. >    algebraic 
  19. >...
  20.  
  21. I have written (in various texts on VDM (as applied to language
  22. semantics)) about the conventional use of these terms but I have
  23. recently come to doubt the divisions.
  24.  
  25. What has caused this rethink is that I have been working on an
  26. object-based design language whose semantics I am giving by a mapping
  27. into Milner's \pi calculus. What sort of semantics does that make it?
  28.  
  29. I choose \pi calculus because its algebra enables me to prove theorems
  30. (relatively) easily. Really I am just mapping a language whose
  31. semantics needs giving into one which is "understood" because I like
  32. the algebraic laws of the latter. Where does this leave so-called
  33. denotational semantics? Were we not just mapping (in the style of
  34. Landin's original paper) into Lambda calculus because we could
  35. manipulate it? 
  36.  
  37. I think Peter Mosses' work is an attempt to do this better.
  38.  
  39. cliff jones
  40.