home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ NetNews Usenet Archive 1992 #27 / NN_1992_27.iso / spool / comp / sources / d / 1425 < prev    next >
Encoding:
Internet Message Format  |  1992-11-20  |  2.3 KB
  1. Xref: sparky comp.sources.d:1425 news.groups:22592 alt.sources.d:1440 news.misc:1882
  2. Nntp-Posting-Host: driva.ifi.uio.no
  3. Newsgroups: comp.sources.d,news.groups,alt.sources.d,news.misc
  4. Path: sparky!uunet!mcsun!sunic!aun.uninett.no!nuug!ifi.uio.no!frankj
  5. From: frankj@ifi.uio.no (Frank Tore Johansen)
  6. Subject: Re: Should SHAREWARE be posted in comp.sources.misc
  7. Message-ID: <1992Nov20.210241.29289@ifi.uio.no>
  8. Keywords: Vote, shareware, sources.misc
  9. Sender: frankj@ifi.uio.no (Frank Tore Johansen)
  10. Reply-To: frankj@ifi.uio.no
  11. Organization: University of Oslo, Norway
  12. References: <1992Nov20.171751.25602@sparky.imd.sterling.com> <1ejd2mINN2uv@MINERVA.CIS.YALE.EDU>
  13. Date: Fri, 20 Nov 1992 21:02:41 GMT
  14. Lines: 37
  15. Originator: frankj@driva.ifi.uio.no
  16.  
  17.  
  18. In article <1ejd2mINN2uv@MINERVA.CIS.YALE.EDU>, randall-joshua@yale.edu (Joshua Randall) writes:
  19. > In article <1992Nov20.171751.25602@sparky.imd.sterling.com> votes@sparky.sterling.com writes:
  20. > >I am running a vote to  once and  for  all decide whether of not 
  21. > >SHAREWARE  should be  posted to  comp.sources.misc.  If you feel 
  22. > >that  SHAREWARE is (un)acceptable  then  let me know via a vote. 
  23. > 
  24. > This is fine, but calling this is CFV is *not* OK!  For one thing, I haven't
  25. > seen *any* discussion of this on news.groups, let alone a formal RFD.
  26.  
  27. It's not a CVF for creating a newsgroup.  And Kent Landfield is after
  28. all the moderator of comp.sources.misc.  Are there any spesific written
  29. rules for changing/adding rules to the charter, and are there rules for
  30. what liberties the moderator can have with the charter?
  31.  
  32. The charter doesn't touch upon shareware, it simply states that
  33. "*Any* program source code will be accepted."
  34.  
  35. There has already been a short discussion in comp.sources.d.
  36.  
  37. If you're not pleased, why not start a CFD yourself, and then a formal CFV
  38. in a month in case anyone else agrees?
  39.  
  40. > A thought occurs to me.  Perhaps all these guidelines are merely ways for 
  41. > we "elitist" users to hide behind a bureaucracy?  (Gag!)  Maybe what the
  42. > UseNet needs is *more* anarchy, not less?
  43.  
  44. Hmm, you seem to have been reading Scott Forbes' postings lately... 8)
  45.  
  46. > In the case of this "vote", I
  47. > think it is important that a quick decision be reached, more important than
  48. > that the decision be an "official" one.
  49.  
  50. Indeed, and that is probably what Kent wanted, and I agree fully.
  51. So what are we discussing? 8)
  52.  
  53. -Frank.
  54.