home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ NetNews Usenet Archive 1992 #27 / NN_1992_27.iso / spool / comp / software / 4466 < prev    next >
Encoding:
Internet Message Format  |  1992-11-23  |  1.5 KB
  1. Path: sparky!uunet!icd.ab.com!iccgcc.decnet.ab.com!kambic
  2. From: kambic@iccgcc.decnet.ab.com (Bonus, Iniquus, Celer - Delegitus Duo)
  3. Newsgroups: comp.software-eng
  4. Subject: Re: Hey Congress, Let's Zero Out SCE Funding!
  5. Message-ID: <1992Nov23.103019.9332@iccgcc.decnet.ab.com>
  6. Date: 23 Nov 92 10:30:18 EST
  7. References: <1992Nov19.192618.22594@pony.Ingres.COM> <1992Nov20.162236.7094@asl.dl.nec.com>
  8. Lines: 22
  9.  
  10. In article <1992Nov20.162236.7094@asl.dl.nec.com>, terry@asl.dl.nec.com writes:
  11. [...]
  12. > Let's put it more bluntly:  I say that SCE is a expensive, miserable
  13. > failure that needs to be put out of its misery.  Will the new congress
  14. > and/or administration please either cut out the funding for this charade,
  15. > or at least start doing some serious policing of where *their* "contract
  16. > money" is going?
  17. > 
  18. > What's good for the goose is good for the gander -- and I say that if SEI
  19. > has taken it upon themselves to try to evaluate the industry with this
  20. > slipshod set of procedures, then by golly, someone in the right congress-
  21. > ional appropriations groups ought to return them the favor and do a really
  22. > blistering analysis of how effective SEI in general and SCE in particular
  23. > have been at doing *their* job right after five or six years of floundering.
  24.  
  25. Terry raises some critical issues regarding how we measure the software
  26. industry.  As readers know, I don't always agree with what he says, but these
  27. are a set of questions that *must* be brought into the open and addressed.
  28.  
  29. George Kambic
  30. standard process intensive disclaimer
  31.  
  32.