home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ NetNews Usenet Archive 1992 #27 / NN_1992_27.iso / spool / comp / software / 4386 < prev    next >
Encoding:
Text File  |  1992-11-18  |  2.2 KB  |  52 lines
  1. Newsgroups: comp.software-eng
  2. Path: sparky!uunet!charon.amdahl.com!pacbell.com!sgiblab!zaphod.mps.ohio-state.edu!news.acns.nwu.edu!nucsrl!travis
  3. From: travis@eecs.nwu.edu (Travis Marlatte)
  4. Subject: Productivity vs. Complexity
  5. Message-ID: <1992Nov18.235235.423@eecs.nwu.edu>
  6. Organization: Rauland-Borg Corporation, Skokie IL
  7. Distribution: na
  8. Date: Wed, 18 Nov 1992 23:52:35 GMT
  9. Lines: 41
  10.  
  11. If we look at software as an extension of hardware (which it is), then
  12. the time it takes to design a software system of X complexity should take
  13. as long as designing a hardware system of X complexity.
  14.  
  15. We seem to look at the time it takes to develop software and wonder why
  16. it takes so long - looking for ways to improve productivity.
  17. At the same time, if we would consider using hardware
  18. to solve the same problem, there would be alot of head nodding and
  19. people saying, "It will never work!"
  20.  
  21. After all, there is just as much X in both designs, its just a different
  22. implementation language. To ask a question, has software given us any new
  23. tools for solving more complex design problems with less effort. I
  24. don't think so.
  25.  
  26. Software has allowed us to quicken the implementation process and make
  27. maintenance easier. Remember, I am comparing software and hardware
  28. systems that have the same complexity. The design process should be the
  29. same.
  30.  
  31. With the system implemented in software rather than hardware, it is now
  32. possible to delay design decisions until late in the product life - like
  33. until a customer stumbles across a missing piece. We use this technique
  34. to shorten the design process to account for some portion of the total
  35. design because we know we can modify it easily later.
  36.  
  37. In situations where we have to embed the software in a masked part, you
  38. can be sure that more design effort will be expended - unless of course
  39. the people working on the project don't understand the cost of re-masking
  40. a part.
  41.  
  42. We do this in hardware too but much less frequently because the cost of
  43. after-market modifications is well known.
  44.  
  45. Training a person to design a software system is no different than
  46. training that person to design a hardware system. It takes basic
  47. engineering skills refined for a particular discipline.
  48. -- 
  49. Travis Marlatte
  50. travis@eecs.nwu.edu
  51. 708-297-0055
  52.