home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ NetNews Usenet Archive 1992 #27 / NN_1992_27.iso / spool / comp / protocol / tcpip / 5287 < prev    next >
Encoding:
Internet Message Format  |  1992-11-22  |  2.1 KB
  1. Path: sparky!uunet!think.com!barmar
  2. From: barmar@think.com (Barry Margolin)
  3. Newsgroups: comp.protocols.tcp-ip
  4. Subject: Re: ARP & Duplicate IP addresses
  5. Date: 23 Nov 1992 05:40:48 GMT
  6. Organization: Thinking Machines Corporation, Cambridge MA, USA
  7. Lines: 38
  8. Message-ID: <1epqt0INN64d@early-bird.think.com>
  9. References: <1992Nov20.202906.9279@jupiter.sun.csd.unb.ca>
  10. NNTP-Posting-Host: gandalf.think.com
  11.  
  12. In article <1992Nov20.202906.9279@jupiter.sun.csd.unb.ca> dedgar@mta.ca writes:
  13. >- Is it a good idea to ARP your own IP address on startup? A returning
  14. >  ARP would tell you that the address was a duplicate.
  15. >  - if so is it a good idea to automatically shut your interface down 
  16. >    if a duplicate IP address is detected on startup? Are there any
  17. >    situations where false returns might be reported? 
  18.  
  19. There are two situations where you're likely to get a response.  One is
  20. when two machines are configured with the same IP address.  The other is
  21. when you're configured for the wrong subnet and there's a router that
  22. implements proxy ARP.  Either way, there's a serious configuration problem
  23. and the user should be informed.
  24.  
  25. > -  What about detecting one after startup? Should you advise the user
  26. >    and gently start terminating connections? Could be real annoying.
  27.  
  28. I think you should advise the user, but not terminate connections.
  29. However, if packets reach the other host, it may terminate your
  30. connections.
  31.  
  32. >- If you receive an incoming ARP request and the sender IP address matches
  33. >  yours should you reply to it? Doing so would advice the other node that
  34. >  a duplicate exists (assuming it checks) but also could hopelessly confuse
  35. >  a host that doesn't.  All of the implementations that I have tested do not
  36. >  reply - but I have not tried all that many.
  37.  
  38. Either you or the other host is hopelessly confused already, so it's not
  39. clear that replying would make things too much worse.
  40.  
  41. >- What are the consequenses of staying up with a duplicate IP address?
  42.  
  43. Some packets that are intended for you will be sent to the other host, and
  44. vice versa.  Confusion will reign.
  45. -- 
  46. Barry Margolin
  47. System Manager, Thinking Machines Corp.
  48.  
  49. barmar@think.com          {uunet,harvard}!think!barmar
  50.