home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ NetNews Usenet Archive 1992 #27 / NN_1992_27.iso / spool / comp / os / os2 / misc / 37371 < prev    next >
Encoding:
Internet Message Format  |  1992-11-22  |  4.7 KB
  1. Path: sparky!uunet!munnari.oz.au!bruce.cs.monash.edu.au!monu6!escargot!minyos.xx.rmit.OZ.AU!s902114
  2. From: s902114@minyos.xx.rmit.OZ.AU (Zen [Stuart Bishop])
  3. Newsgroups: comp.os.os2.misc
  4. Subject: Re: tell me i'm wrong (braindead design in os2)
  5. Date: 23 Nov 1992 01:10:19 GMT
  6. Organization: RMIT Computer Centre
  7. Lines: 73
  8. Message-ID: <1epb1rINN3oo@escargot.xx.rmit.OZ.AU>
  9. References: <1992Nov20.155901.717@msc.cornell.edu> <By33u3.CvC@eis.calstate.edu>
  10. NNTP-Posting-Host: minyos.xx.rmit.oz.au
  11.  
  12. cwilder@eis.calstate.edu (Charlotte Wilder) writes:
  13.  
  14. :)> get upper/lower without the $#&%##$ confusion of foo, FOO, Foo, FoO that
  15. :)> accompanies UNIX.
  16.  
  17. :)Uh, is it just me, or does the fact that an operating system which has
  18. :)case retentive filenames but is not case sensitive to those same filenames
  19. :)bother you as well?  This isn't just OS/2, but Windows NT as well.  My
  20. :)opinion is that this is incredibly stupid.  Why would anyone want to bother
  21. :)naming a file "Foo" instead of "fOO" if the operating system can't
  22. :)differentiate between the two?  If the difference in those filenames confuses
  23. :)you, I suggest you go back to the all too secure and primitive world of
  24. :)MS/LOSS.
  25.  
  26. I use differing cases to make letters in filenames stand out. I can
  27. thus have a directory called UnixUtilities, which stands out as two
  28. words much better than unixutilities. I can still, however, type it
  29. in without using the shift key. And why would you want to differentiate
  30. between UnixUtilities and unixUtilities and unixutilities. Having multiple
  31. filenames which differs only by case seems really stupid. Would you become
  32. confused if you came across a directory which contained both 'Makefile' and
  33. 'makefile'? I would. I wouldn't know which would be called as a default for
  34. a start when I enter 'make'. There are already ( > (39*255)!.... hmm..
  35. probabilities was a while ago.) lots and lots of combinations of filenames.
  36. Anyone who has a Foo and a foo in the same directory is asking for trouble
  37. (or entering the obfuscated C contest).
  38.  
  39. :)And another thing... OS/2 seems to me like a 32bit MS/PC DOS... almost
  40. :)identicle except for the fact that OS/2 has built in multitasking abilities.
  41. :)Isn't that kinda stupid?  Shouldn't we be trying to get away from the
  42. :)droll of MS/DOS and try to get into a more modular, usable, and yet powerful
  43. :)operating system?  Windows NT attempts to breach some of the real borders
  44. :)of DOS, but isn't that great, yet.
  45.  
  46. What do you mean? I shall assume that you are talking about the problems
  47. with '\/-' chars.
  48.  
  49. OS/2 is an operating system that runs on PC's. It is designed to be
  50. compatible with MS-DOS. Thus we need to use '\' in filenames. Either that,
  51. or have the option of having differing switch characters in OS/2 and DOS
  52. modes. Most programmers will still probably hard code in '\' instead of
  53. getswitchchar(), just as most UNIX programmers will code in a literal '/'.
  54. eg. Is there any way of doing this in makefiles? Would you like to re-edit
  55. every switch character in a makefile? Some of them do get rather hairy...
  56.  
  57. Also remember that OS/2 is supposed to be an alternative to DOS, making DOS
  58. users move across to OS/2. IBM would be quite happy to have the UNIX users
  59. move across to AIX (but now that 386BSD and linux are here...) Thus, it
  60. will resemble MS-DOS. I find that OS/2 IS a usable and powerful operating
  61. system. What do you mean by modular? That it should resemble other
  62. operating systems? If so, should it be modular with DOS, Amiga-DOS,
  63. MacinDOS (?), Unix, VMS... the list is endless. Resembling DOS was both a
  64. design and marketing descision. If it did not, there would be no DOS or
  65. Windows compatibility. I doubt that you could make an operating system
  66. resemble everything. And I don't see how the naming of commands affects their
  67. power. Is Dir any less powerful than ls ? They both list files. UNIX does
  68. have have many more commands such as find. These are being ported across to
  69. OS/2. Unix pays for this baggage by being that much larger. People still
  70. think OS/2 is too big, and are thus avoiding it.
  71.  
  72. You are probably going to become quite frustrated if you have to do serious
  73. work on both platforms, as you must remember that they are different
  74. operating systems. Os/2 is NOT UNIX, and will thankfully remain so. I am in
  75. the opposite boat to you. I was using mainly DOS, with some UNIX. Now I use
  76. OS/2, and some UNIX. I find that OS/2 is more usable and powerful than
  77. UNIX, simply because I know it better. Modular? They are different
  78. operating systems. I never expected them to look the same.
  79.  
  80. -- 
  81.  
  82.  _____                                   Spelling is for the uncreative. 
  83. //  //    __                                                           //
  84.    //    /  \   I\ I                    for a good time call          //
  85.