home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ NetNews Usenet Archive 1992 #27 / NN_1992_27.iso / spool / comp / os / os2 / misc / 37320 < prev    next >
Encoding:
Text File  |  1992-11-21  |  2.8 KB  |  62 lines
  1. Newsgroups: comp.os.os2.misc
  2. Path: sparky!uunet!zaphod.mps.ohio-state.edu!cs.utexas.edu!sun-barr!ames!data.nas.nasa.gov!taligent!kip-18.taligent.com!creed
  3. From: Creed Erickson <creed@blowfish.taligent.com>
  4. Subject: Re: tell me i'm wrong (braindead design in os2)
  5. Message-ID: <By3HM5.G4I@taligent.com>
  6. X-Xxmessage-Id: <A73429F31E02C1D4@kip-18.taligent.com>
  7. X-Xxdate: Sat, 21 Nov 92 02:01:23 GMT
  8. Sender: usenet@taligent.com (More Bytes Than You Can Read)
  9. Organization: Taligent Inc.
  10. X-Useragent: Nuntius v1.1.1d12
  11. References: <By33u3.CvC@eis.calstate.edu>
  12. Date: Sun, 22 Nov 1992 02:01:17 GMT
  13. Lines: 47
  14.  
  15. In article <By33u3.CvC@eis.calstate.edu> Charlotte Wilder,
  16. cwilder@eis.calstate.edu writes:
  17. >Uh, is it just me, or does the fact that an operating system which has
  18. >case retentive filenames but is not case sensitive to those same
  19. filenames
  20. >bother you as well?  This isn't just OS/2, but Windows NT as well.  My
  21. >opinion is that this is incredibly stupid.  Why would anyone want to
  22. bother
  23. >naming a file "Foo" instead of "fOO" if the operating system can't
  24. >differentiate between the two?  If the difference in those filenames
  25. confuses
  26. >you, I suggest you go back to the all too secure and primitive world of
  27. >MS/LOSS.
  28.  
  29. Might I suggest you study some of the cognitive issues here. File names
  30. are for people (including clerks, management dweebs, temporaries, and
  31. pedestrians).  To most people "Stop", "stop", "sTOP"  and "STOP" all
  32. have the same semantics despite the variations in the syntatic tokens.
  33. IMHO it is openly hostile for a system to allow syntatic detail such as
  34. letter case distinctions to alter the semantic definition of the file.
  35.  
  36. >And another thing... OS/2 seems to me like a 32bit MS/PC DOS... almost
  37. >identicle except for the fact that OS/2 has built in multitasking
  38. abilities.
  39. >Isn't that kinda stupid?  Shouldn't we be trying to get away from the
  40. >droll of MS/DOS and try to get into a more modular, usable, and yet
  41. powerful
  42. >operating system?  Windows NT attempts to breach some of the real borders
  43. >of DOS, but isn't that great, yet.
  44. >
  45. >Personally, I think I'll wait until the fanciful release of OS/2 v3.0,
  46. >when IBM gets a REAL kernel into there, Mach.  Hopefully they won't
  47. >disable case sensitivity to filenames as a "feature".  If you want those
  48. >kinds of features, get a Mac.
  49.  
  50. In any micro-kernel architecture I'm familiar with, the filesystem is
  51. independent of the kernel.  I would seriously doubt that the presence
  52. of an underlying Mach  kernel would have and any effect on the OS/2
  53. view of HPFS or FAT file systems.
  54.  
  55. Actually, I do have a Mac (and OS/2, UNIX, and DOS). I personally find
  56. my UNIX box, with it's small file name size (14 characters) and
  57. inability to accept spaces in a file name, to be second only to DOS
  58. in tiresomeness of file naming capabilities.
  59.  
  60. ---
  61. Creed Erickson
  62.