home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ NetNews Usenet Archive 1992 #27 / NN_1992_27.iso / spool / comp / os / os2 / misc / 37314 < prev    next >
Encoding:
Text File  |  1992-11-21  |  3.9 KB  |  73 lines
  1. Newsgroups: comp.os.os2.misc
  2. Path: sparky!uunet!haven.umd.edu!wam.umd.edu!adhir
  3. From: adhir@wam.umd.edu (Al Dhir)
  4. Subject: Re: tell me i'm wrong (braindead design in os2)
  5. Message-ID: <1992Nov22.002906.11582@wam.umd.edu>
  6. Sender: usenet@wam.umd.edu (USENET News system)
  7. Nntp-Posting-Host: rac3.wam.umd.edu
  8. Organization: University of Maryland, College Park
  9. References: <1992Nov20.155901.717@msc.cornell.edu> <By33u3.CvC@eis.calstate.edu>
  10. Date: Sun, 22 Nov 1992 00:29:06 GMT
  11. Lines: 60
  12.  
  13. >Uh, is it just me, or does the fact that an operating system which has
  14. >case retentive filenames but is not case sensitive to those same filenames
  15. >bother you as well?  This isn't just OS/2, but Windows NT as well.  My
  16. >opinion is that this is incredibly stupid.  Why would anyone want to bother
  17. >naming a file "Foo" instead of "fOO" if the operating system can't
  18. >differentiate between the two?  If the difference in those filenames confuses
  19. >you, I suggest you go back to the all too secure and primitive world of
  20. >MS/LOSS.
  21.  
  22. It's just you.  I use both Unix and OS/2, and far prefer non case sensitive
  23. filenames.  How often in a Unix system does ANYBODY USE the fact that it
  24. is case sensitive, other than trying to avoid that little annoyance by
  25. doing everything in lower case.  How often have you found the need to have
  26. a file named Foo AND a file named fOo in the same directory?  This is about
  27. the only thing case sensitivity is good for, and it never arises.
  28.  
  29. As far as OS/2 preserving case goes, I see no reason why it shouldn't.  I
  30. like the directories to come out the way I named the file...  I just don't
  31. feel like I need to make sure I hit the shift key every time I refer to it.
  32. >
  33. >And another thing... OS/2 seems to me like a 32bit MS/PC DOS... almost
  34. >identicle except for the fact that OS/2 has built in multitasking abilities.
  35. >Isn't that kinda stupid?  Shouldn't we be trying to get away from the
  36. >droll of MS/DOS and try to get into a more modular, usable, and yet powerful
  37. >operating system?  Windows NT attempts to breach some of the real borders
  38. >of DOS, but isn't that great, yet.
  39.  
  40. IMHO, OS/2 is nothing more than the next incarnation of DOS.  It provides
  41. all the features of advanced systems like Unix, but retains backwards
  42. compatibility.  THAT is the real reason for it.  If you want a great Unix
  43. OS, and don't care about DOS and don't want to be saddled to any of it's
  44. DOS-ness, forget OS/2, it's not for you.  Go buy Sunsoft's Solaris and 
  45. install that on your 486.  For those of us who want to be able to multi-
  46. task our DOS programs, use the new multi-threaded OS/2 apps, and have
  47. access to our Windows apps all side by side will be MORE than happy with
  48. OS/2.  I am.  If I install Unix, sure I'll have a nice OS, but I'll have
  49. to write every damn application myself.  IMHO, the only place Unix is
  50. really worth anything is in a networked environment, and even there it
  51. falls far short of the bjillions of excellent software available on the
  52. DOS/OS/2/Win (yes, even Windows) platforms.
  53.  
  54. >Personally, I think I'll wait until the fanciful release of OS/2 v3.0,
  55. >when IBM gets a REAL kernel into there, Mach.  Hopefully they won't
  56. >disable case sensitivity to filenames as a "feature".  If you want those
  57. >kinds of features, get a Mac.
  58.  
  59. Like I said before, forget OS/2, it's not for you.  Install Unix since that's
  60. what you seem to want.
  61.  
  62. I don't understand why all these Unix-mongers are trying to tell us how OS/2
  63. should be.  OS/2 has a few shortcomings, but it has DEFINITELY more than
  64. fulfilled it's promise to the large majority of users.  If you want Unix,
  65. USE Unix!!  It's not like there's any shortage of Unix ports for the 386/486
  66. chip.  Geez!
  67.  
  68. -- 
  69.  ~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~
  70.  Al Dhir                                     Technical Consulting Staff
  71.  Internet: adhir@cygnus.umd.edu           University of Maryland, College Park
  72.  Bitnet:   adhir%cygnus.umd.edu@Interbit      (301) 405-1500 * (301) 405-3014
  73.