home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ NetNews Usenet Archive 1992 #27 / NN_1992_27.iso / spool / comp / os / os2 / apps / 8500 < prev    next >
Encoding:
Text File  |  1992-11-20  |  3.3 KB  |  77 lines
  1. Newsgroups: comp.os.os2.apps
  2. Path: sparky!uunet!haven.umd.edu!news.umbc.edu!gmuvax2!kbass
  3. From: kbass@gmuvax2.gmu.edu (Ken Bass)
  4. Subject: Re: OS/2 Fax Software Piracy
  5. Message-ID: <1992Nov21.003704.15528@gmuvax2.gmu.edu>
  6. Organization: George Mason University, Fairfax, Va.
  7. References: <721574952.F00001@tdkt.kksys.com>
  8. Date: Sat, 21 Nov 1992 00:37:04 GMT
  9. Lines: 66
  10.  
  11. In article <721574952.F00001@tdkt.kksys.com> Keller.Group@f115.n282.z1.tdkt.kksys.com (Keller Group) writes:
  12. >Several people from Germany and Austria have recently faxed me
  13. >registration forms and bug reports for our OS/2 fax software.  The
  14. >fact that we don't directly provide end-user support for these
  15. >products isn't what bothers me.  (We are the developer, but our
  16. >products are published and supported by our partners, such as SofNet
  17. >in the U.S. and Dr. Neuhaus in Germany.)
  18. >
  19. >What bothers me is that these users have an unlicensed beta version
  20. >of our product that is being widely distributed through BBS sites in
  21. >Europe.  One of our beta testers distributed a 0.99 beta version of
  22. >our software that was being tested under the "BitFax for OS/2" name.
  23. >And it seems that European BBS sites have little respect for software
  24. >ownership issues.
  25. >
  26. >Shareware software is great, and I personally use several good
  27. >shareware products.  I've also paid the registration fees to the
  28. >developers of these products, and I strongly encourage others to do
  29. >the same.  But OS/2 will not succeed without commercial OS/2 software
  30. >in the distribution channel, and beta versions of commercial products
  31. >are not shareware.  I am disappointed to see that BBS sites are
  32. >allowing themselves to be used for this sort of unauthorized
  33. >distribution.
  34. >
  35. >We are seriously studying the suggestions and requirements of OS/2
  36. >BBS operators and users, and we would like to enhance our PMfax
  37. >products to satisfy these requirements.  But it is difficult to
  38. >justify such development when certain members of the BBS community
  39. >are actively participating in the unauthorized distribution of our
  40. >products.  If the BBS community expects to receive respect and
  41. >attention from commercial software developers, it must also show
  42. >respect for the rights of such companies and individuals.  Failure to
  43. >do this is harmful to everyone.
  44. >
  45. >And to the users of the 0.99 BitFax for OS/2 software, the problems
  46. >that you are reporting were fixed long ago, and you'd save yourself a
  47. >lot of time by purchasing a licensed (and supported) copy of PMfax.
  48. >
  49. >Mark Ahlstrom
  50. >
  51. > * KWQ/2 1.0C *
  52. >
  53. >
  54. > * Origin: (1:282/115)
  55.  
  56. While I certainly understand your being upset at piracy of your program.
  57. You make several points that are dead wrong.
  58.  
  59. 1) If people are sending in registration or bug reports, perhaps they
  60. dont realize it is a commercial product?
  61.  
  62. 2) Does the BBS community give a shit if it gets respect from
  63. "commercial" developers. Besides communication, BBS has played a vital
  64. role in distributing low cost shareware--an alternative to rip-off
  65. commercial software targeted to businesses.
  66.  
  67. 3) To hold a few users actions against the BBS community is absurd. It
  68. is like me holding the entire fax community reponsible for your
  69. comments.
  70.  
  71.    ---Ken
  72.  
  73. -- 
  74. Ken Bass (kbass@gmuvax2.gmu.edu)              |   Telecommunications  
  75. George Mason University                       |   Techniques Corp, 
  76. Student, Department of Electrical Engineering |   Software Engineer 
  77.