home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ NetNews Usenet Archive 1992 #27 / NN_1992_27.iso / spool / comp / os / linux / 17444 < prev    next >
Encoding:
Text File  |  1992-11-21  |  2.4 KB  |  58 lines
  1. Newsgroups: comp.os.linux
  2. Path: sparky!uunet!microsoft!wingnut!satishc
  3. From: satishc@microsoft.com (Satish Chittamuru)
  4. Subject: Re: Packaging Linux
  5. Message-ID: <1992Nov21.040718.28008@microsoft.com>
  6. Date: 21 Nov 92 04:07:18 GMT
  7. Organization: Microsoft Corporation
  8. References: <17612@mindlink.bc.ca>
  9. Lines: 44
  10.  
  11. In article <17612@mindlink.bc.ca> Neklan_Brozensky@mindlink.bc.ca (Neklan Brozensky) writes:
  12.  > > Eric Matthews writes:
  13.  > >
  14.  > > If LINUX were packaged with a GUI in the same manner as the SLS
  15.  > > distribution,
  16.  > > LINUX would be competing with OS-2 and WINDOWS NT.  LINUX, being free and
  17.  > > having
  18.  > > a large software base, would be very competitive.
  19.  > >
  20.  > 
  21.  > Are you saying that right now it has a large software base?
  22.  > 
  23.  > It doesn't have a large software base when you are positioning it to take on
  24.  > WIN-NT and OS/2. But it *could* *if* there was a way of running DOS  and
  25.  > precompiled 386 sysV 4.2 programs... (running win 3.1 would be nice too..)
  26.  
  27. Agreed. However, seems to me that Linux isn't being positioned as a
  28. OS/2 or WIN[NT] killer as much as it supposed to be a viable, usable
  29. Unix look-alike for a cheap and easily accessible hardware.
  30.  
  31.  > IBM learnt their lesson when they marketed OS/2 for 5 years with-out decent
  32.  > DOS support.  Any future desktop operating system has to have it.
  33.  
  34. IBM did learn their lesson. The second statement however has to be
  35. qualified. It is only true if someone is trying to become a major
  36. commercial player in the home & low-end desktop market. Note the
  37. word "commmercial". If you want to make money, DOS support is
  38. necessary. If you don't mind being a niche player or if you aren't
  39. expecting to become rich, then it isn't that important. I am not
  40. saying that you shouldn't have it at all. All I am saying is that
  41. not having DOS support doesn't spell doom for Linux.
  42.  
  43.  > BTW I'm a new linux user, and like the original poster of this thread, I
  44.  > agree that A simple prepackaged Xwindow linux could really make some noise on
  45.  > the desktop, but *only* when it has DOS compatibility.
  46.  
  47. If you want really want DOS compatibility that badly, then you should
  48. consider enhancing the existing DOS emulator.
  49.  
  50. However, I do agree that having a well packaged linux system will
  51. definitely extend it's reach.
  52.  
  53. -- 
  54. Satish K. Chittamuru                satishc@microsoft.com
  55. =====
  56. Disclaimer: The opinions expressed herein, either stated or implied, are
  57. solely my own and do not reflect Microsoft's views in any manner.
  58.