home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ NetNews Usenet Archive 1992 #27 / NN_1992_27.iso / spool / comp / os / linux / 16807 < prev    next >
Encoding:
Text File  |  1992-11-15  |  3.4 KB  |  73 lines
  1. Newsgroups: comp.os.linux
  2. Path: sparky!uunet!wupost!gumby!smaug!samwise!matthews
  3. From: matthews@cs.hope.edu (Eric Matthews)
  4. Subject: Re: Packaging Linux
  5. Message-ID: <1992Nov16.051435.5763@cs.hope.edu>
  6. Sender: news@cs.hope.edu
  7. Reply-To: matthews@cs.hope.edu
  8. Organization: Hope College
  9. References: <daum.721861107@ee.ualberta.ca>
  10. Date: Mon, 16 Nov 1992 05:14:35 GMT
  11. Lines: 60
  12.  
  13. In article 721861107@ee.ualberta.ca, daum@ee.ualberta.ca (Tanya Louise Daum) writes:
  14. > I was reading this morning in a local computer paper about NeXT software and
  15. > how the NeXT is the only computer with "a consistent and user friendly" user
  16. > interface across almost all applications excluding the Macintosh.
  17. > 
  18. > This got me thinking about the innadequacy of raw X windows and the
  19. > applications already built.  Most applications aren't terribly user
  20. > friendly, and certainly aren't consistent.  I know there are packaged
  21. > environments for X out there that have this sort of internal consistency and
  22. > user friendliness (Interviews struck me as kind of nice) but they have not
  23. > caught on, etc.
  24. > 
  25. > If we want to bring Linux to the "joe average user" market instead of the
  26. > power hacker market, we have to do something about the rather arcane nature
  27. > of Unix applications.
  28. > 
  29. > What I'm thinking of is this: imagine turning on your computer, booting up
  30. > Linux, and immediately getting a login prompt in a window.  Then it would
  31. > run your window manager, pop up a Mac or NeXT like file manager, and the
  32. > file system would be packaged so that there would be a large selection of
  33. > finished, glossy, X based applications with a common user interface -- a
  34. > word processor, lots of utilities, some games, perhaps even a spreadsheet.
  35. > 
  36. > Can anybody suggest to me a package of stuff that we could include in a
  37. > package for free that would include file manager, utilities, window manager,
  38. > etc.?  I could get to work on constructing a package much like the SLS,
  39. > except window based?
  40. > 
  41. > Comrade @ LambdaMOO (telnet lambda.parc.xerox.com 8888) daum@bode.ualberta.ca
  42.  
  43.     I second your notion about packaging LINUX.  I have shown LINUX to many
  44. DOS users and they were impressed.  Thanks to WINDOWS and OS-2 many DOS users 
  45. now are familiar with multi-tasking, virtual memory, and graphical user 
  46. enviroments.  Stepping up to a unix-like OS isn't such a scarry proposition.
  47. If LINUX were packaged with a GUI in the same manner as the SLS distribution, 
  48. LINUX would be competing with OS-2 and WINDOWS NT.  LINUX, being free and having
  49. a large software base, would be very competitive.
  50.  
  51.     Maybe, I'm a bit too ambitious, but I think that LINUX is the greatest
  52. thing since sliced bread.  WINDOWS and OS-2 have made a lot of promises, some
  53. of which are delivered by LINUX.  A standardized graphical enviroment would
  54. complete the list of promises.
  55.  
  56.     As far a GUI's are concerned, I myself like the OPEN LOOK stuff.
  57. OPEN LOOK programs all have the same `feel'.  I don't know if the OPEN LOOK
  58. specification is publically available, but I do know that DESKview/X can
  59. provide an OPEN LOOK window manager, so it may be possible.
  60.  
  61.     As far as utilities are concerned, a good word processor will be
  62. essential.  All DOS users do word processing, so having a quality word 
  63. processor bundled with the package would be a good idea.
  64.  
  65.     As I said earlier I may be too ambitious, but I think people are
  66. responsive to LINUX.  Why?  Because I was.
  67.  
  68.                         Eric J. Matthews
  69.  
  70.                 
  71.  
  72.  
  73.