home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ NetNews Usenet Archive 1992 #27 / NN_1992_27.iso / spool / comp / lang / scheme / 2638 < prev    next >
Encoding:
Internet Message Format  |  1992-11-24  |  2.4 KB
  1. Path: sparky!uunet!usc!snorkelwacker.mit.edu!ai-lab!zurich.ai.mit.edu!gjr
  2. From: gjr@zurich.ai.mit.edu (Guillermo J. Rozas)
  3. Newsgroups: comp.lang.scheme
  4. Subject: Re: What are good references on learning Scheme
  5. Date: 23 Nov 92 22:25:46
  6. Organization: M.I.T. Artificial Intelligence Lab.
  7. Lines: 33
  8. Message-ID: <GJR.92Nov23222546@chamarti.ai.mit.edu>
  9. References: <1992Nov20.001132.28991@pasteur.Berkeley.EDU>
  10.     <1992Nov22.033413.1020@linus.mitre.org>
  11.     <GJR.92Nov23094656@chamarti.ai.mit.edu> <By6MoB.7qH@rice.edu>
  12. Reply-To: gjr@zurich.ai.mit.edu
  13. NNTP-Posting-Host: chamartin.ai.mit.edu
  14. In-reply-to: dorai@cs.rice.edu's message of 23 Nov 92 18:43:23 GMT
  15.  
  16. In article <By6MoB.7qH@rice.edu> dorai@cs.rice.edu (Dorai Sitaram) writes:
  17.  
  18. |   That said, while I agree that SICP chooses to teach thinking
  19. |   about programs over teaching programming, I don't think the
  20. |   passing over of call/cc in the book can be attributed to
  21. |   that choice.  Arguably, if SICP were written today, it would
  22. |   contain call/cc or some variant, without such an act
  23. |   spelling a compromise of any of its lofty goals.
  24.  
  25. I think that you are wrong.  The course has not remained fixed at MIT,
  26. and each semester different topics have replaced some of the sections
  27. of the book (which is a polished old snapshot of the course).  To my
  28. knowledge, not _once_ has cwcc been mentioned except possibly as an
  29. aside.  Some of the experiments have introduced continuations (without
  30. calling them by that name) within the workings of an interpreter, in
  31. order to implement back-tracking or some such.  However, the focus was
  32. not on the implementation, but on the new language and using it to
  33. perform speculative computation or whatever.  Never has something like
  34. cwcc been used, rather than implemented directly by modifying an
  35. interpreter.
  36.  
  37. Hal and Gerry can speak for themselves, but I am quite confident in
  38. stating that they think cwcc is an interesting detail for systems
  39. construction, but it does not add that much to the teaching aspects.
  40. The more complex systems have typically been based on modifications of
  41. an interpreter, which can supply its own control mechanisms whether
  42. cwcc is provided by the system or not.
  43.  
  44. In other words, CWCC is a tool, and the tool is not nearly as
  45. interesting as the things that can be built with it.  It is even less
  46. interesting when there are other ways to accomplish it that (in a
  47. teaching setting) might be more illuminating about what's really going
  48. on.
  49.