home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ NetNews Usenet Archive 1992 #27 / NN_1992_27.iso / spool / comp / lang / pascal / 6819 < prev    next >
Encoding:
Internet Message Format  |  1992-11-22  |  2.9 KB
  1. Path: sparky!uunet!munnari.oz.au!ariel.ucs.unimelb.EDU.AU!ucsvc.ucs.unimelb.edu.au!lugb!news
  2. Newsgroups: comp.lang.pascal
  3. Subject: Re: Borland licences (was about old copies of TP)
  4. Message-ID: <1992Nov22.233555.1705@lugb.latrobe.edu.au>
  5. From: CHEGC@LURE.LATROBE.EDU.AU (CROSS,Graeme)
  6. Date: Sun, 22 Nov 1992 23:35:55 GMT
  7. Sender: news@lugb.latrobe.edu.au (USENET News System)
  8. References: <dmurdoch.294.722285540@mast.queensu.ca> <Fg3JuB1w165w@tcscs.UUCP>
  9. Organization: La Trobe University
  10. In-Reply-To: tcscs!zeta@src.honeywell.com's message of Fri, 20 Nov 92 15:51:26 CST
  11. X-News-Reader: VMS NEWS 1.24
  12. Lines: 56
  13.  
  14. In <Fg3JuB1w165w@tcscs.UUCP> tcscs!zeta@src.honeywell.com writes:
  15.  
  16. > dmurdoch@mast.queensu.ca (Duncan Murdoch) writes:
  17. > 
  18. >> There is one part in there that's a little worrisome, though:
  19. >> 
  20. >> You're allowed to write and compile programs using the Borland libraries and 
  21. >> distribute them (the actual wording is longer), subject to the following 
  22. >> conditions (and from here on it's a verbatim quote):
  23. >> 
  24. >> The program is not a compiler or development tool, environment product or 
  25. >> library which includes any of the libraries, DLLs or source code included in 
  26. >> this package, nor is the program otherwise a product that is generally 
  27. >> competitive with or a substitute for any Borland Language product.
  28. >> 
  29. >> End of quote.
  30. >> 
  31. >> It's that last clause that worries me:  lots of programs I write could be 
  32. >> seen as "generally competitive with" Borland Language products.  
  33. > 
  34. > Does SBP have similar clause?  If not, develope with borland and distribute
  35. > sbp.
  36. > 
  37. > Greg
  38. > 
  39.  
  40. The rise of totalitarianism continues...
  41.  
  42. Borland's attitude stinks. Where will Borland draw the line on libraries and
  43. development tools? Let's leave aside the issue of programs that are "generally
  44. competitive with or a substitute for any Borland Language product", and just
  45. look at the first bit of the licence:
  46.  
  47. * Is a programmer's editor a development tool? Disassemblers? What about my
  48. version control system, or the interpreter system that I wrote in TP and TASM?
  49. * What happens to products like Object Professional?
  50. * And what the hell is an environment product: is it a program written by
  51. Greenpeace? Or are they talking about anything that uses Turbo Vision?
  52.  
  53. God - Microsoft may make inferior Pascal compilers, but even they don't have
  54. the fascist attitudes that Borland are beginning to adopt. Stony Brook will be
  55. laughing all the way to the bank...
  56. Does anyone know if similar licencing agreements apply to Turbo C++/Borland
  57. C++, or Turbo Assembler?
  58.  
  59. I realise that Borland have to cover their butts to some degree, but this is
  60. over the top: are they trying to make us shift all of our programming efforts
  61. over to C++ by restricting the hell out of us?
  62.  
  63. Flames off - but only just...
  64.  
  65. Graeme Cross                  chegc@lure.latrobe.edu.au
  66.  
  67. Today's special sig: As the years go by, Borland go downhill faster & faster...
  68.  
  69.  
  70.