home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ NetNews Usenet Archive 1992 #27 / NN_1992_27.iso / spool / comp / lang / misc / 3841 < prev    next >
Encoding:
Text File  |  1992-11-22  |  3.1 KB  |  63 lines
  1. Newsgroups: comp.lang.misc
  2. Path: sparky!uunet!munnari.oz.au!metro!usage!syacus!ian
  3. From: ian@syacus.acus.oz.au (Ian Joyner)
  4. Subject: Re: Pointers
  5. Message-ID: <1992Nov23.115230.10459@syacus.acus.oz.au>
  6. Organization: ACUS Australian Centre for Unisys Software, Sydney
  7. References: <1992Nov7.115620.29967@syacus.acus.oz.au> <TMB.92Nov19002135@arolla.idiap.ch> <nevin-191192004649@90.20.3.209>
  8. Date: Mon, 23 Nov 1992 11:52:30 GMT
  9. Lines: 52
  10.  
  11. nevin@apple.com (Nevin ":-]" Liber) writes:
  12.  
  13. >In article <TMB.92Nov19002135@arolla.idiap.ch>, tmb@arolla.idiap.ch (Thomas
  14. >M. Breuel) wrote:
  15.  
  16. >> C's
  17. >> lack (in fact, intolerance) of runtime typing and array bounds
  18. >> checking, on the other hand, mean that hardware designers these days
  19. >> seem to make little effort to support such features,
  20.  
  21. >I don't see anything wrong with getting rid of features that people aren't
  22. >using.  If those features were popular, C probably wouldn't be as popular
  23. >as it is today.  We have lots of CISC archetectures with cool features that
  24. >very few people ever find useful.  Why waste the silicon?
  25.  
  26. Firstly, I agree that we should have very regular instruction set computers
  27. (RISC). However, building bounds checking into silicon while being
  28. something that is not essential is highly desirable. I make this comment
  29. against the background that silicon (gallium arsenide) if you like is
  30. getting cheaper and more powerful, whereas software development is getting
  31. more complex, and very expensive.
  32.  
  33. Unfortunately these days, not many people have had experience developing
  34. software for machines that have such inbuilt semantics checks. However, I
  35. can assure you that it makes tracking down errors much easier, as the
  36. program is terminated straight away, with a specific error in a specific
  37. line of the program. Thus most bugs are found during development before
  38. software is shipped to customers. So better quality software is produced.
  39.  
  40. That is why you would waste silicon. To get a bit philosophical, why do
  41. we have computers anyway? The answer is because people are important.
  42. They are more important than computers. So it is better to waste a computers
  43. time than a persons time. The whole argument of processor efficiency comes
  44. from the misguided philosophy that computers are more important than people.
  45. It is true that in the past they were very expensive. But now they are cheap,
  46. so why do we persist with this old assumption.
  47.  
  48. Having hardware that does not have bounds checking is rather like having
  49. a car that has no brakes.
  50.  
  51. >It's simply a feedback loop.  I much prefer it to having hardware and
  52. >software people totally oblivious to each other.
  53.  
  54. Close. I would not say "totally oblivious", but "mutually independent". This
  55. does not happen by accident though, but by careful design. Unfortunately,
  56. this C/hardware combination is making hardware and software "mutually
  57. dependent", and we will pay the price for this mistake in the long term.
  58. -- 
  59. Ian Joyner  ACUS (Australian Centre for Unisys Software)    ian@syacus.acus.oz
  60. "Where is the man with all the great directions?...You can't imagine it,
  61.  how hard it is to grow, Can you imagine the order of the universe?" ABWH
  62. Disclaimer:Opinions and comments are personal.
  63.