home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ NetNews Usenet Archive 1992 #27 / NN_1992_27.iso / spool / comp / lang / cplus / 16453 < prev    next >
Encoding:
Internet Message Format  |  1992-11-17  |  3.1 KB
  1. Path: sparky!uunet!ukma!darwin.sura.net!spool.mu.edu!agate!agate!matt
  2. From: matt@physics16.berkeley.edu (Matt Austern)
  3. Newsgroups: comp.lang.c++
  4. Subject: Re: The fate of my exponentiation operator proposal
  5. Date: 17 Nov 92 13:24:03
  6. Organization: Lawrence Berkeley Laboratory (Theoretical Physics Group)
  7. Lines: 45
  8. Message-ID: <MATT.92Nov17132404@physics16.berkeley.edu>
  9. References: <MATT.92Nov12234242@physics16.berkeley.edu> <1992Nov17.104305.24116@jyu.fi>
  10. Reply-To: matt@physics.berkeley.edu
  11. NNTP-Posting-Host: physics16.berkeley.edu
  12. In-reply-to: sakkinen@jyu.fi's message of Tue, 17 Nov 1992 10:43:05 GMT
  13.  
  14. In article <1992Nov17.104305.24116@jyu.fi> sakkinen@jyu.fi (Markku Sakkinen) writes:
  15.  
  16. > >I am sorry to see this proposal rejected because I still believe that,
  17. > >of the currently popular languages, C++ is probably the best suited
  18. > >for the type of scientific programs that I write.  The absence of an
  19. > >exponentiation operator, however, will make it harder for me to
  20. > >persuade my colleagues to that point of view."
  21. > 
  22. > One more reason for you to evaluate the other language alternatives
  23. > in earnest, I suggest.  Perhaps your colleagues have even other grounds
  24. > than pure stubbornness to favour some other languages.  
  25.  
  26. Perhaps.  Certainly one intelligent reason is that it is foolish and
  27. expensive to either abandon or rewrite large bodies of existing and
  28. working code.  I imagine that I'll still be doing some of my
  29. programming in Fortran for many years to come.
  30.  
  31. For new programs that are being written today, though, I do not
  32. believe that Fortran is the best language for scientific programming.
  33. I believe that object-oriented programming is a genuine advance on
  34. previous methods, and I believe that while it is possible to achieve
  35. some of its benefits using a non-object-oriented language (e.g., C,
  36. Ada, or yes, even Fortran), this involves discipline on the part of
  37. the programmer that is hard to maintain over the scope of a large
  38. project, and that the resulting program is likely to be more poorly
  39. structured and less clear than a program written in a language
  40. designed with object-oriented programming in mind.
  41.  
  42. So I am certainly willing to look at other languages than C++; it's
  43. foolish to become emotionally attached to any particular programming
  44. language.  At this point, however, I would prefer to look at languages
  45. which were designed for object-oriented programming.  And, obviously,
  46. I would also prefer languages which are widely available on a variety
  47. of platforms, and which have reasonably efficient implementations.
  48. These requirements narrow the field quite a bit.
  49.  
  50. (Despite the subject line of this post, of course, this has almost
  51. nothing to do with an exponentiation operator.  That really is a minor
  52. issue compared to the question of whether or not to use an
  53. object-oriented language.)
  54. --
  55. Matthew Austern                   Just keep yelling until you attract a
  56. (510) 644-2618                    crowd, then a constituency, a movement, a
  57. austern@lbl.bitnet                faction, an army!  If you don't have any
  58. matt@physics.berkeley.edu         solutions, become a part of the problem!
  59.