home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ NetNews Usenet Archive 1992 #27 / NN_1992_27.iso / spool / comp / dcom / sys / cisco / 1657 < prev    next >
Encoding:
Internet Message Format  |  1992-11-19  |  2.6 KB
  1. Path: sparky!uunet!cs.utexas.edu!sdd.hp.com!hp-cv!ogicse!cvedc!mcspdx!cah
  2. From: cah@pdx.csd.mot.com (Chris Huey)
  3. Newsgroups: comp.dcom.sys.cisco
  4. Subject: Re: Netblazer vs CS-500, bang vs buck?
  5. Message-ID: <1409@pdxvme.pdx.csd.mot.com>
  6. Date: 19 Nov 92 18:14:50 GMT
  7. Article-I.D.: pdxvme.1409
  8. References: <46018@ogicse.ogi.edu>
  9. Organization: Motorola, Beaverton, OR
  10. Lines: 46
  11. X-Newsreader: TIN [version 1.1 PL6]
  12.  
  13. Aaron Nabil (nabil@ogicse.ogi.edu) wrote:
  14. : 
  15. : Since my inquiry re: CS-500 vs ASM perormance has simply set the newsgroup
  16. : abuzz with followups, lemme try something else.
  17. : 
  18. : My company needs to pick a platform for async access to our network.  The
  19. : choices are the Netblazer (cheap) vs the Cisco families (nice).  We need
  20. : to make the right choice now, since we want to commit to a platform that
  21. : we can be happy with over the next n years.  We're probably looking at
  22. : about 160 ports over the next 2 years.
  23. : 
  24. [ ... ]
  25. :     
  26. : Can anyone who has, or had, both give me some feedback?  I think it's
  27. : noteworthy that Alternet is choosing Netblazers...
  28. : 
  29.  
  30. We evaluated both of the above.  Cisco may not want to hear this but...
  31.  
  32. The NetBlazer came up and ran with no problems.  We used it as a terminal
  33. server running both SLIP and PPP.  We have a special need, however: we
  34. would like the NetBlazer to ignore the IP address coming in from the
  35. Async port and use the IP address assigned to the port (an IP alias) for
  36. all packets going out to the Ethernet interface.  Telebit took our request 
  37. and we've heard nada from them.
  38.  
  39. Cisco came along and said "Sure.  We do that!".  So we tried out the 500-CS.
  40. We had the device in house for about 3 weeks before we could get any use out
  41. of it.  Configuration is about 1-2 orders of magnitude more complicated but 
  42. once understood, is not too tough.  The IP alias feature did NOT work.  Cisco
  43. said "Sorry" but we're still stuck.  Not only that but if you want to use
  44. PPP, you must configure for different sub-nets (except for Async port 1 - go
  45. figure.)  That's supposed to be fixed in release 9.2 (next year, sometime?).  
  46. An async interface can only be SLIP or PPP encapsulation - to change it you 
  47. must reconfigure the interface - which requires ENABLE mode (9.2 is supposed 
  48. to allow you to change the encapsulation on the exec command line).  
  49.  
  50. This is not intended to be a slam on Cisco - I think they have a very complete
  51. line of communications devices.  I just feel that the 500-CS is still an 
  52. immature product.
  53.  
  54. -- 
  55.  
  56. Chris Huey                             Motorola Inc., Computer Systems Division
  57. cah@pdx.csd.mot.com                    Voice: (503) 520-5215
  58. "In the beginning was the word, 2 bytes long, aligned on an even boundary."
  59.