home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ NetNews Usenet Archive 1992 #27 / NN_1992_27.iso / spool / comp / arch / 11004 < prev    next >
Encoding:
Text File  |  1992-11-22  |  3.3 KB  |  76 lines
  1. Newsgroups: comp.arch
  2. Subject: Re: What happened to the UCSD p-System?
  3. Path: sparky!uunet!ornl!rsg1.er.usgs.gov!darwin.sura.net!zaphod.mps.ohio-state.edu!sdd.hp.com!think.com!unixland!rmkhome!rmk
  4. From: rmk@rmkhome.UUCP (Rick Kelly)
  5. Organization: The Man With Ten Cats
  6. Date: Sun, 22 Nov 1992 07:31:24 GMT
  7. Reply-To: rmk@rmkhome.UUCP (Rick Kelly)
  8. Message-ID: <9211220231.26@rmkhome.UUCP>
  9. References: <1992Nov17.162428.15881@coe.montana.edu> <1992Nov21.055139.18590@foretune.co.jp>
  10. Lines: 64
  11.  
  12. In article <1992Nov21.055139.18590@foretune.co.jp> trebor@foretune.co.jp (Robert J Woodhead) writes:
  13. >uesu03@giac1.oscs.montana.edu (Lou Glassy) writes:
  14. >>Is any work going on in this area?  Or does performance pay
  15. >>more than portability?
  16. >
  17. >The UCSD p-System had many advantages for its time.  Recall, back in
  18. >those dark ages, machines were slow, memory was tight (64k was huge)
  19. >and hard discs were non-existant.  Even floppies rarely had more than
  20. >150k on them.
  21. >
  22. >So packing a decent OS that could run reasonable programs into such
  23. >environments was tough.  The p-System attacked this problem in several
  24. >ways:
  25. >
  26. >1) p-Code instructions were highly optimized both for space and ease
  27. >of interpretation, which meant that the interpreters were small, and
  28. >the p-Code programs themselves were smaller than equivalent machine
  29. >code programs; so much so that usually OS+Interpreter+p-Code program
  30. >was smaller than the native machine code program alone!
  31. >
  32. >2) That smaller size really helped when you consider the size and
  33. >speed of the storage devices.
  34. >
  35. >3) p-Code was easy to compile for, which meant that the Pascal compiler
  36. >was small (ie: it could actually run on a 64k machine!)
  37. >
  38. >4) It was portable, which meant that it was easy to support all the
  39. >gazillion different machines out there.
  40. >
  41. >For it's time, the UCSD p-System was a great achievement, but like
  42. >all things, its time has passed.  I myself used the Apple Pascal
  43. >version to write Wizardry (14,000+ lines, originally done on a
  44. >64k, 2-floppy machine; full compiles took an hour!).
  45. >
  46. >Wierd side story: When Wizardry was translated into Japanese, the
  47. >Japanese company that did the work (and from whose premises I am
  48. >writing this note) simply wrote p-System interpreters for all the
  49. >target machines, and we made minor modifications to the Wizardry
  50. >program to handle Japanese characters and syntax (the final version
  51. >let you choose at boot time if you wanted to play in English, Kana
  52. >or Kanji).  After we were done, we back-converted their interpreter
  53. >to run either standalone or under MS-DOS; I wrote Wizardry IV on a
  54. >NEC9801 MS-DOS machine that, after a suitable command line incantation,
  55. >promptly said "Welcome to Apple Pascal!"
  56. >
  57. >(And yeah, I bought an extra copy of Apple Pascal for the NEC, too!)
  58.  
  59.  
  60. When I read "4)" I almost hit 'F' to say that Wizardry I on the Apple II
  61. was a great example of the efficiency of UCSD Pascal. :-)
  62.  
  63. Luckily, I read further before I put my foot in my mouth.
  64.  
  65. Along with all my other computers, I still have an Apple IIe here, and I
  66. boot up Wizardry every now and then and remember back to the days of
  67. excitement.
  68.  
  69. Wizardry on the Apple is/was very responsive considering the speed of the
  70. floppy media.  It should probably be considered as a significant stepping
  71. stone in the evolution of computer games.
  72.  
  73. -- 
  74.  
  75. Rick Kelly    rmk@rmkhome.UUCP    unixland!rmkhome!rmk    rmk@frog.UUCP
  76.