home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ NetNews Usenet Archive 1992 #27 / NN_1992_27.iso / spool / co / general / 1995 < prev    next >
Encoding:
Text File  |  1992-11-24  |  2.6 KB  |  55 lines
  1. Newsgroups: co.general
  2. Path: sparky!uunet!spool.mu.edu!agate!boulder!csn!hp-col!vanm
  3. From: vanm@col.hp.com (Van Martin)
  4. Subject: Re: Don't boycott all of Colorado
  5. Sender: news@col.hp.com (Usenet News)
  6. Message-ID: <1992Nov23.225845.18962@col.hp.com>
  7. Date: Mon, 23 Nov 1992 22:58:45 GMT
  8. References: <Nov21.191046.83801@yuma.ACNS.ColoState.EDU>
  9. Organization: HP Colorado Springs Division
  10. Lines: 43
  11.  
  12. freedman@cs.colostate.edu (keith freedman) writes:
  13. > >> OF COURSE THEY WERENT FIRED.  He couldn't legally fire them UNTIL NOW, could he?
  14. > In article 24047@col.hp.com, kary@col.hp.com (Dan Kary) writes:
  15. > >
  16. > >Colorado Springs, El Paso County and the State of Colorado have no laws
  17. > >or ordinances specifically protecting homosexuals.  No law that affects
  18. > >Perkins Chrysler Plymouth in Colorado Springs was affected by amendment 2.
  19. > >
  20. > If there were no laws specifically protection homosexuals in the State of
  21. > Colorado, why did you want to pass a law that in your words "removes special
  22. > protection."  Apparently, according to you, there wasn't any to begin with.
  23. > 
  24. > >If it was illegal for Will Perkins to fire an employee for being homosexual
  25. > >before amendment 2 passed why is it now legal?  I just don't see anything
  26. > >in the amendment that changes what Perkins (or any employer or landlord, etc.)
  27. > >can do.
  28. > >
  29. > prior to the ammendment, if he were to fire an employee based upon sexual
  30. > orientation, the employee would have had a valid legal claim of descrimination.
  31. > The ammendment prevents the State of Colorado from recognizing such a claim
  32. > in the case of homosexuality.  Perhaps you could re-read the ammendment and
  33. > let me know if this is not the case.
  34.  
  35.   Keith, you missed my point.  My point is that Will WON'T fire an
  36.   employee for their sexual preference.  Of course he could've all
  37.   along - haven't you ever seen a corporation "beat up" an undesired
  38.   employee?  Usually they just have to watch a few p's and q's and
  39.   they can dump anyone for poor performance.  It happened to a close
  40.   friend who turned down the offer to "come out and play" with the
  41.   president of her firm.  They waited about 3 months, then started
  42.   fabricating "problems" she was creating (she had no way other than
  43.   her own word to counter the charges, so she couldn't press sexual
  44.   harrassment charges - it was only he and she in the copier room at
  45.   the time).  She was fired and had no real recourse.
  46.  
  47.   Drift over.  Will isn't the kind of man to fire people for philoso-
  48.   phical differences.  But then, just because you're paranoid doesn't
  49.   mean they're _not_ out to get you.
  50.  
  51.   Have a great Thanksgiving.
  52.  
  53.   Van  Martin
  54.   vanm@col.hp.com
  55.