home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ NetNews Usenet Archive 1992 #27 / NN_1992_27.iso / spool / co / general / 1970 < prev    next >
Encoding:
Text File  |  1992-11-21  |  2.8 KB  |  61 lines
  1. Newsgroups: co.general
  2. Path: sparky!uunet!europa.asd.contel.com!darwin.sura.net!spool.mu.edu!agate!boulder!csn!hp-col!kary
  3. From: kary@col.hp.com (Dan Kary)
  4. Subject: Re: Don't boycott all of Colorado
  5. Sender: news@col.hp.com (Usenet News)
  6. Message-ID: <1992Nov21.235357.29636@col.hp.com>
  7. Date: Sat, 21 Nov 1992 23:53:57 GMT
  8. References: <Nov21.191046.83801@yuma.ACNS.ColoState.EDU>
  9. Organization: HP Colorado Springs Division
  10. Lines: 49
  11.  
  12. freedman@cs.colostate.edu (keith freedman) writes:
  13. > In article 24047@col.hp.com, kary@col.hp.com (Dan Kary) writes:
  14. > >> OF COURSE THEY WERENT FIRED.  He couldn't legally fire them UNTIL NOW, could he?
  15. > >> 
  16. > >
  17. > >Colorado Springs, El Paso County and the State of Colorado have no laws
  18. > >or ordinances specifically protecting homosexuals.  No law that affects
  19. > >Perkins Chrysler Plymouth in Colorado Springs was affected by amendment 2.
  20. > >
  21. > If there were no laws specifically protection homosexuals in the State of
  22. > Colorado, why did you want to pass a law that in your words "removes special
  23. > protection."  Apparently, according to you, there wasn't any to begin with.
  24. > 
  25.  
  26. You must be confusing me with someone else.  I've never said anything about
  27. removing special protection.  That argument came from CFV and some people have
  28. repeated it here.  I have not.
  29.  
  30. > >If it was illegal for Will Perkins to fire an employee for being homosexual
  31. > >before amendment 2 passed why is it now legal?  I just don't see anything
  32. > >in the amendment that changes what Perkins (or any employer or landlord, etc.)
  33. > >can do.
  34. > >
  35. > prior to the ammendment, if he were to fire an employee based upon sexual
  36. > orientation, the employee would have had a valid legal claim of descrimination.
  37. > The ammendment prevents the State of Colorado from recognizing such a claim
  38. > in the case of homosexuality.  Perhaps you could re-read the ammendment and
  39. > let me know if this is not the case.
  40. > ---
  41. > Keith Freedman
  42. > 
  43.  
  44. Before #2 was passed there were no laws in Colorado Springs or the State of
  45. Colorado protecting homosexuals.  Any claims of discrimination would have to
  46. be filed in federal court.  That remains true in all of Colorado except Aspen,
  47. Boulder and Denver where there was (actually still is until January) specific
  48. municipal protection for homosexuals.  Getting back to Will Perkins employees,
  49. I don't see how anything changed for them since Colorado Springs, El Paso
  50. County and the State of Colorado would do nothing for them before #2 anyhow.
  51. Their recourse was and is the federal court system.
  52.  
  53. BTW, I expect the federal court will place a restraining order (or whatever)
  54. on #2 until the case is resolved.  It wouldn't make any sense to allow it to
  55. become effective and then later declare it unconstitutional.
  56.  
  57. Dan Kary
  58. kary@col.hp.com
  59. -- 
  60. "And that, my leige, is how we know the earth to be banana shaped."
  61.