home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ NetNews Usenet Archive 1992 #27 / NN_1992_27.iso / spool / co / general / 1886 < prev    next >
Encoding:
Text File  |  1992-11-19  |  2.6 KB  |  55 lines
  1. Newsgroups: co.general
  2. Path: sparky!uunet!boulder!ucsu!ucsu.Colorado.EDU!fcrary
  3. From: fcrary@ucsu.Colorado.EDU (Frank Crary)
  4. Subject: Re: interesting thought (ammendment 2)
  5. Message-ID: <1992Nov19.215208.869@ucsu.Colorado.EDU>
  6. Sender: news@ucsu.Colorado.EDU (USENET News System)
  7. Nntp-Posting-Host: ucsu.colorado.edu
  8. Organization: University of Colorado, Boulder
  9. References: <1992Nov19.080645.6079@ucsu.Colorado.EDU> <Bxz3o5.Dzq@fc.sde.hp.com>
  10. Date: Thu, 19 Nov 1992 21:52:08 GMT
  11. Lines: 42
  12.  
  13. In article <Bxz3o5.Dzq@fc.sde.hp.com> marc@hpmonk.fc.hp.com writes:
  14. >: Amendment
  15. >: 2 repeals and prohibits such laws in the case of homosexual or bisexual
  16. >: leanings _only_.
  17.  
  18. >To pick your brain one more time, I'm a little curious about this wording
  19. >myself.  The word "leaning" is not used, but "orientation" is.  Is it possible
  20. >to interpret this in the negative sense?  That is, the intent was clearly to
  21. >remove the right to claim discrimination from people oriented "toward"
  22. >homosexuality; could this also be applied to strike down laws that protect
  23. >those oriented "away from" homosexuality?
  24.  
  25. It's _possible_ to interpert it in that way. Now that I think about it,
  26. the Supreme Court might do exactly that: They generally try to 
  27. avoid overturning laws. If they can think of any possible, constitutional
  28. way to interpert a law, they prefer to adopt it instead of striking
  29. down the law. (E.g. they might rule that the Amendment "really" mean
  30. laws protecting heterosexuals are also prohibited, and therefore
  31. the issue of equal protection isn't relevant.) Admittedly, the 
  32. interpertation you suggest is playing with words and (probably) 
  33. contradicting the intended meaning of the Amendment, but the Court
  34. has done just that on many occassions, and might do so again in
  35. preference to overturning a law.
  36.  
  37. >I still suspect it could be struck down on the basis that it explicitly denies
  38. >protection to a group that has the potential to deserve it - homosexuals seem
  39. >no less powerless than Christians, for example, but the latter group gets
  40. >protection.
  41.  
  42. The Supreme Court (usually and currently) prefers not to decide who
  43. "deserves" something. That's a political question, and they prefer
  44. to leave it to other branchs of government. The Court would probably
  45. see repeal as a very real, political solution, and avoid this issue.
  46.  
  47. Protections for Christians are a slightly different matter, since
  48. the First Amendment to the federal Constitution specifically
  49. protects religous groups. Legally, whether or not they "deserve"
  50. such protection isn't an issue: There is a specific and supreme
  51. law on the subject.
  52.  
  53.                                         Frank Crary
  54.                                         CU Boulder
  55.