home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ NetNews Usenet Archive 1992 #27 / NN_1992_27.iso / spool / co / general / 1857 < prev    next >
Encoding:
Internet Message Format  |  1992-11-18  |  2.8 KB
  1. Xref: sparky co.general:1857 co.politics:2192
  2. Newsgroups: co.general,co.politics
  3. Path: sparky!uunet!spool.mu.edu!agate!boulder!ucsu!ucsu.Colorado.EDU!fcrary
  4. From: fcrary@ucsu.Colorado.EDU (Frank Crary)
  5. Subject: Re: Constitution
  6. Message-ID: <1992Nov18.174741.3283@ucsu.Colorado.EDU>
  7. Sender: news@ucsu.Colorado.EDU (USENET News System)
  8. Nntp-Posting-Host: ucsu.colorado.edu
  9. Organization: University of Colorado, Boulder
  10. References: <1992Nov17.204422.4915@ucsu.Colorado.EDU> <Bxvvo0.9zn@fc.sde.hp.com>
  11. Distribution: co
  12. Date: Wed, 18 Nov 1992 17:47:41 GMT
  13. Lines: 38
  14.  
  15. In article <Bxvvo0.9zn@fc.sde.hp.com> marc@hpmonk.fc.hp.com writes:
  16. >: >If there was a constitutional
  17. >: >amendment that said "People with an education from Mexico shall never be
  18. >: >granted the federal exemption from literacy tests", do you think the Supreme
  19. >: >Court would have upheld it?
  20.  
  21. >But just a little while ago you noted there was a big difference between not
  22. >grantng protection and denying it.  Do you not think that distinction is
  23. >relevant here?  The law about Puerto Ricans didn't explicitly deny the right in
  24. >question to Mexicans; it left that door open.  A constitutional amendment that
  25. >forbids Mexicans from achieving this strikes me as entirely different from
  26. >simply not passing a law that gives it to them.
  27.  
  28. I'm sorry: I originally mis-read that question, and didn't catch the "never"...
  29. As far as a removal of existing protections, there is a distinction but
  30. not one that has been raised before the Supreme Court (to my limited 
  31. knowledge.) That means it's anybody's guess how they would rule. I
  32. suspect they would apply the "reasonable relationship test": Does the
  33. law have a reasonable relationship to a valid state interest? If
  34. so, they would uphold it. "Reasonable relationship", by the way, is
  35. extremely vague and means, essentially, and half-credible excuse the
  36. State's lawyer can dream up. In your hypothetical anti-Mexican 
  37. amendment's case, "To reduce future unemployment by discouraging immigration"
  38. would constitute a "reasonable relationship." Alternately, the Court
  39. might subject the law to "strict scrutiny": Upholding the law only
  40. is the state can prove that the law is the best and most direct way
  41. to address its purpose. They might do this if the law in question effects
  42. a "prefered freedom" (which include voting rights) and/or effects a 
  43. protected minority (ethnic/cultural minorities and usually considered this.)
  44. However, the current Court generally supports the doctorine of "judicial
  45. restraint", meaning they prefer to avoid the "strict scrutiny" test as
  46. much as they can. I rather doubt the hypothetical law, or Amendment 2,
  47. could survive strict scrutiny; however a good lawyer for the State could
  48. keep the matter on the level of reasonable relationships.
  49.  
  50.                                                          Frank Crary
  51.                                                          CU Boulder
  52.  
  53.